Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-5143/11 по делу N А42-7294/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" Тетенбаума В.А. (доверенность от 14.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" Смирнова В.А. (доверенность от 16.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" Бельтюкова А.В. (доверенность от 20.06.2011), от Гороховой Н.Г. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 18.01.2010),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А42-7294/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш", город Мурманск, проспект Ленина, дом 31-16, ОГРН 1055100197283 (далее - ООО "Контакт-Фиш"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Гороховой Наталье Геннадьевне (место жительства: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 43, квартира 65) и обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим, город Мурманск, улица Траловая, дом 51 ОГРН 125100857726, (далее - ООО "Норд Пилигрим"), о признании недействительным договора от 19.12.2009 купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АФК Плюс", город Мурманск, улица Траловая, дом 14, ОГРН 1095190006482 (далее - ООО "АФК Плюс"), заключенного между Гороховой Н.Г. и ООО "Норд Пилигрим".

ООО "АФК Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 (судья Макарова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 указанное решение отменено; оспариваемый договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" от 19.12.2009 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Норд Пилигрим", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.04.2011 и оставить в силе решение от 22.12.2010.

Податель жалобы указывает, что определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.12.2009 о наложении ареста на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" в его адрес не направлялось, а в адрес Гороховой Н.Г. было направлено только 21.12.2009.

Кроме того, в определении от 24.12.2009 Октябрьский районный суд города Мурманска указал, что Гороховой Н.Г. не было запрещено принимать решение о реорганизации ООО "АФК Плюс" и осуществлять какие-либо действия, связанные с реализацией принадлежащих ей долей в уставном капитале указанного общества. Таким образом, как считает ООО "Норд Пилигрим", на дату подписания оспариваемого договора от 19.12.2009 обеспечительные меры, в том числе арест, в отношении принадлежащих Гороховой Н.Г. долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" не были приняты.

По мнению подателя жалобы, ООО "Контакт-Фиш" не может являться истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной в сделке купли-продажи долей ООО "АФК Плюс", а доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора не представлено.

В представленном отзыве Горохова Н.Г. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Норд-Пилигрим".

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Пилигрим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Контакт-Фиш" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Гороховой Н.Г. и ООО "АФК Плюс" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ООО "Норд-Пилигрим".

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 ООО "Контакт-Фиш" (покупатель) и Горохов Андрей Олегович (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш Компани" (далее - ООО "Атлантик Фиш Компании"), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Атлантик Фиш Компани".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного предварительного договора продавец обязуется не совершать сделок по отчуждению, обременению и передаче долей во владение (управление) третьим лицам.

Горохов А.О., не заявив отказа от исполнения заключенного с ООО "Контакт-Фиш" предварительного договора, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлантик Фиш Компани" продал 100 процентов долей в уставном капитале указанного общества своей жене - Гороховой Н.Г. и внес соответствующие изменения в устав ООО "Атлантик Фиш Компани".

В соответствии с пунктом 2 брачного договора, заключенного 15.11.2004 Гороховой Н.Г. и Гороховым А.О., доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Горохова Н.Г. как единственный участник ООО "Атлантик Фиш Компани" 16.02.2009 приняла решение о реорганизации указанного общества в форме выделения из него ООО "АФК Плюс".

ООО "Контакт-Фиш" 08.12.2009 обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Горохову А.О. о взыскании 163 833 446 руб., в том числе 30 000 000 руб. двойного задатка, 116 904 446 руб. неосновательного обогащения и 16 929 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2009 Октябрьский районный суд города Мурманска по заявлению ООО "Контакт-Фиш" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс", принадлежащих Гороховой Н.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.05.2010 требования ООО "Контакт-Фиш" удовлетворены частично - с Горохова А.О. взыскано 12 046 390 руб. неосновательного обогащения и 2 137 993,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 06.12.2010 решение от 17.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Контакт-Фиш" 08.12.2009 обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Горохову А.О. и Гороховой Н.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ответчиками друг другу 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Атлантик Фиш Компани" в виде признания собственником указанных долей Горохова А.О. Истец также просил обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о Гороховой Н.Г. как о собственнике долей в уставном капитале ООО "Атлантик Фиш Компани", а также запись о внесении изменений в сведения об ООО "Атлантик Фиш Компани", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него ООО "АФК Плюс", и запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "АФК Плюс" путем реорганизации в форме выделения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.01.2010 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Гороховой Н.В. принимать решения о реорганизации ООО "АФК Плюс" и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и изменением состава участников ООО "АФК Плюс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.03.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-Фиш" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.12.2010 указанное решение отменено.

Между Гороховой Н.Г. и ООО "Норд Пилигрим" 19.12.2009 заключен договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс".

ООО "Контакт-Фиш", полагая, что на момент заключения указанного договора Горохова Н.Г. не могла распоряжаться имуществом, являвшимся предметом данного договора, поскольку на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" был наложен арест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 19.12.2009 не существовало запрета на отчуждении долей ООО "АФК Плюс". Кроме того, ООО "Норд Пилигрим", как установил суд, не знало и не могло знать о запрете на отчуждение указанных долей. Суд также указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате ее совершения не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" в нарушение норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключен после принятия определения, обязывающего Горохову Н.Г. воздержаться от совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс", в связи с чем является ничтожной сделкой.

Проверив законность судебных актов, принятых по настоящему делу, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.12.2009 наложен арест на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс", принадлежащих Гороховой Н.Г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на отчуждение Гороховой Н.Г. принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс" был наложен 12.01.2010, то есть после заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательства того, что обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.12.2009, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2009 были отменены, в материалах дела отсутствуют.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора запрета на отчуждение Гороховой Н.Г. принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс", по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, в случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Норд Пилигрим" не знало и не могло знать о запрете на отчуждение принадлежащих Гороховой Н.Г. долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Контакт-Фиш".

Доказательства того, что при заключении 19.12.2009 оспариваемого договора купли-продажи ООО "Норд Пилигрим" располагало информацией о наложенном определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.12.2009 запрете на отчуждение долей в уставном капитале ООО "АФК Плюс", принадлежащих Гороховой Н.Г., при рассмотрении дела в апелляционном суде не были представлены.

При таком положении основания для отмены решения суда первой инстанции и признания указанного договора недействительным у апелляционного суда отсутствовали.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 21.04.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.12.2010 - оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО "Норд-Пилигрим" (ответчика по делу) расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца - ООО "Контакт-Фиш" .

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А42-7294/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова