Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5459/11 по делу N А21-4223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., Бычковой Е.Н. судей и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (доверенность от 18.02.2011 N 01-1/278-3513),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А21-4223/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным объявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клондайк Вест" (далее - Общество), опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2010 N 143 на странице 10, и об обязании конкурсного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича разместить в газете "Коммерсантъ" объявление о признании ликвидируемого должника - Общества банкротом, включив в объявление сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 22.03.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - требование о направлении участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, исполнено не в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Банк повторно обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 28.01.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 08.06.2011 апелляционный суд, не признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, отказал в его восстановлении и возвратил указанную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.06.2011 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что причины пропуска Банком срока на подачу жалобы не являются уважительными, поскольку Банк, направляя 14.04.2011 доказательства устранения недостатков апелляционной жалобы, был уверен, что указанные документы поступят в суд в срок, установленный определением от 22.03.2011 (то есть до 20.04.2011). Согласно информации, полученной с официального сайта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда документы во исполнение определения от 22.03.2011 поступили в суд 22.04.2011, в то время как апелляционная жалоба была возвращена 21.04.2011. Как полагает податель жалобы, подавая повторно апелляционную жалобу, Банк уже пропустил срок по независящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Порядок обжалования определений, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлен в статье 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель указал на устранение обстоятельств, указанных в определении апелляционного суда от 22.03.2011 в качестве оснований для оставления жалобы без движения, и на поступление указанных в данном определении документов в суд 22.04.2011.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ, посчитал, что неисполнение норм процессуального права при первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может служить уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит указанный вывод не соответствующим основным принципам процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установление срока на обжалование определения (решения) арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью пятой статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В названной норме не содержится указаний на ее применение в зависимости от оснований возвращения апелляционной жалобы, а возвращение апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части первой названной статьи), предполагает (с учетом обязательного предоставления заявителю достаточного срока на устранение недостатков), что к моменту повторной подачи апелляционной жалобы установленный месячный срок на апелляционное обжалование в любом случае истек. Поэтому при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, его оперативность при совершении процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 упомянутого Кодекса, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку неисполнение указаний арбитражного суда как единственная причина просрочки не будет считаться уважительной причиной.

Как видно из материалов дела, для устранения недостатков, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, определением от 22.03.2011 Банку был установлен срок - до 20.04.2011. Не смотря на то, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения суд не учел время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле, Банк 14.04.2011 направил в суд документы в подтверждение устранения нарушений, указанных в определении от 22.03.2011. Получив на сайте апелляционного суда информацию о возвращении апелляционной жалобы, Банк в кратчайшие сроки, с учетом замечаний, содержащихся в определении от 22.03.2011, повторно направил апелляционную жалобу, поступившую по почте в арбитражный суд первой инстанции по 27.04.2011.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Банка права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А21-4223/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова