Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-4993/11 по делу N А56-11112/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Инженер" Гордановой А.В. (доверенность от 30.07.2010), от открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" Пантюховой С.Е. (доверенность от 26.05.2011 N 196),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Инженер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-11112/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "Инженер", место нахождения: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027809221835 (далее - ЗАО "УСК "Инженер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод", место нахождения: Москва, Рязанский проспект, дом 2, ОГРН 1027739700724 (далее - ОАО "КМЗ"), об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 03.10.2006 N 125/9/2006/54/Д (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 , в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "УСК "Инженер", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что результат работ по Договору ЗАО "УСК "Инженер" по настоящее время не принят, окончательный акт приемки работ сторонами не оформлялся в связи с тем, что работы по Договору ОАО "КМЗ" выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "УСК "Инженер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "КМЗ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ОАО "КМЗ" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "УСК "Инженер" (заказчика) выполнить комплекс работ по ремонту пассажирского лифта в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, литера А.

Согласно пункту 3 Договора общая стоимость работ составляет 930 666 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2006 N 1 к Договору). При этом заказчик осуществляет предоплату в размере 595 520 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора; окончательный расчет - в сумме 335 146 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ.

ЗАО "УСК "Инженер" полагает, что ОАО "КМЗ" выполнило работы с ненадлежащим качеством, а именно, со следующими недостатками: скрип при открывании дверей кабины лифта, шум и скрип движения кабины лифта, перегорание электроламп в кабине лифта, самопроизвольная остановка лифта между этажами.

В связи с указанным обстоятельствами ЗАО "УСК "Инженер" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доводы истца недоказанными и сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-48865/2009, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении по настоящему делу оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-48865/2009, с ЗАО "УСК "Инженер" в пользу ОАО "КМЗ" взыскано 335 146 руб. задолженности по Договору и 80 000 руб. неустойки.

При рассмотрении дела N А56-48865/2009 в судебных актах отражено, что в соответствии с актом от 28.05.2007 полного технического освидетельствования лифта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов", лифт соответствует правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов, а согласно акту от 06.06.2007, подписанному без замечаний представителями ЗАО "УСК "Инженер", ОАО "КМЗ", эксплуатирующей организации и органа государственного контроля, лифт принят в эксплуатацию.

Согласно письму от 09.03.2010 N 134/018 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лифт разрешен в эксплуатацию и зарегистрирован за номером 042046.

Суды пришли к выводу по делу N А56-48865/2009, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден материалами дела.

Поскольку в деле N А56-48865/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-48865/2009, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что доводы ЗАО "УСК "Инженер" относительно качества выполненных ОАО "КМЗ" работ по Договору противоречат преюдициально установленным обстоятельствам по делу N А56-48865/2009.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Апелляционным судом по настоящему делу обоснованно установлено, что представленная ЗАО "УСК "Инженер" в материалы дела претензия составлена 14.09.2009, то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока, который следует исчислять с даты приемки лифта в эксплуатацию - с 06.06.2007.

Доказательства направления истцом ответчику писем от 06.07.2007 и от 24.07.2008, в которых ЗАО "УСК "Инженер" просило устранить недостатки в работе лифта, отсутствуют в материалах дела, а ОАО "КМЗ" отрицает их получение.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска ЗАО "УСК "Инженер" отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-11112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева