Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5884/11 по делу N А52-1169/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-5884/11 по делу N А52-1169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" директора Лесникова В.С. (протокол общего собрания учредителей общества от 13.08.2007),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" и общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1169/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 37, корпус 2 (далее - ООО "Инфотранс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, ОГРН 10260000966837 (далее - ООО "Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир", место нахождения: Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 2, (далее - ООО "Бест Ювелир"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: город Псков, улица Фабрициуса, дом 34, дом 5 литера А (далее - Комитет), о взыскании 3 712 895 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2011 с Комитета в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 3 588 423 руб. 38 коп. основного дола и 130 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Бест Ювелир" в пользу ООО "Инфотранс" взыскано 124 472 руб. 35 коп. основного долга и 04 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Барс" отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Комитета в сумме 40 040 руб. 08 коп., с ООО "Бест Ювелир" - 1388 руб. 99 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 40 040 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бест Ювелир", ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инфотранс".

ООО "Бест Ювелир" указывает, что в данном деле имело место неосновательное сбережение на стороне ООО "Барс" денежных средств за счет ООО "Инфотранс". ООО "Бест Ювелир" считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ООО "Барс".

В кассационной жалобе ООО "Барс", ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу.

ООО "Барс" утверждает, что передача Комитету и ООО "Бест Ювелир" денежных средств произведены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "Инфотранс".

Представитель ООО "Инфотранс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Барс", ООО "Бест Ювелир", Комитета, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфотранс" перечислило Комитету за ООО "Барс" в счет проведения взаиморасчетов 3 588 423 руб. 38 коп. арендной платы по договорам аренды от 15.03.1993 N 32 и от 01.11.1995 N 1196/8 (заключены между ООО "Барс" и Комитетом).

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 21.12.2009 N 95 и от 27.01.2010 N 12 значится: "Арендная плата в счет взаиморасчетов за ООО "Барс" по договорам аренды от 15.03.1994 N 32 и от 01.11.1995 N 1196/8".

ООО "Инфотранс" перечислило ООО "Бест Ювелир" за ООО "Барс" в счет взаиморасчетов 124 472 руб. 35 коп. за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2008 N 568 (далее - Договор поставки; заключен между ООО "Барс" и ООО "Бест Ювелир").

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 14.01.2010 N 2 и от 20.01.2010 N 3 значится: "за ООО "Барс" в счет взаиморасчетов по счетам-фактурам от 23.12.2009 N 0005203 и от 23.12.2009 N 0005204".

ООО "Инфотранс" 12.03.2010 направило ООО "Барс" претензию N 14, в которой предложило заключить договор займа или вернуть уплаченные третьим лицам денежные средства в размере 3 685 805 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО "Инфотранс" 31.05.2010 направило письмо Комитету с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 588 423 руб. 38 коп.

В ответ на указанное письмо 03.06.2010 Комитет отказался вернуть перечисленные денежные средства.

ООО "Инфотранс", полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что в связи с ошибочностью действий истца, на стороне Комитета и ООО "Бест Ювелир" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые надлежит возвратить ООО "Инфотранс". В иске к ООО "Барс" суд первой инстанции отказал, поскольку оно не является приобретателем денежных средств.

Апелляционный суд согласился с решением суда в части взыскания с соответчиков суммы неосновательного обогащения; в части взыскания с Комитета 40 040 руб. 08 коп. государственной пошлины решение суда отменил, поскольку Комитет, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Инфотранс" объясняет, что перечислило денежные средства ООО "Бест Ювелир" и Комитету по устной договоренности с ООО "Барс" с условием, что последнее возвратит перечисленные суммы, однако, ООО "Барс" отрицает наличие договоренности и возложение на истца каких-либо поручений.

Вместе с тем сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судами правомерно установлено, что ООО "Инфотранс" перечислило Комитету и ООО "Бест Ювелир" денежные средства в счет взаиморасчетов ООО "Барс" с названными лицами.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Из Договора поставки не вытекает обязанность ООО "Барс" лично оплачивать поставленный товар, в связи с чем у ООО "Бест Ювелир" не было оснований не принимать денежные средства, перечисленные ему ООО "Инфотранс" за ООО "Барс".

ООО "Бест Ювелир" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Барс" не возлагало на ООО "Инфотранс" исполнение своих обязательств перед ООО "Бест Ювелир", поскольку в назначении платежа ООО "Инфотранс" указывало, за что осуществляет платежи "за ООО "Барс".

ООО "Инфотранс" располагало полной информацией о сумме задолженности и основаниях ее возникновения, и эти данные указало в указанных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах исполнение обязательств за ООО "Барс" Комитетом и ООО "Бест Ювелир" принималось от ООО "Инфотранс" правомерно. Следовательно, суды необоснованно посчитали, что у Комитета и ООО "Бест Ювелир" возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства в размере 3 685 805 руб. 73 коп. перечислены истцом по договорным обязательствам с ООО "Барс", данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО "Барс" следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "Бест Ювелир" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А52-1169/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, ОГРН 10260000966837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" (место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 37, корпус 2) 3 685 805 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход бюджета Российской Федерации 41 429 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева