Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-6182/11 по делу N А56-40097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 06-28/101), Иванковой М.Ю. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25904) и Галетского Д.В. (доверенность от 04.02.2011 N 06-28/2032); от общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛогистикс" Сениной Е.В. (доверенность от 25.04.2011 N юл/09) и Петрова И.В. (доверенность от 01.02.2011 N юл/06); от закрытого акционерного общества "Алерс Санкт-Петербург" Шуклина О.П. (доверенность от 10.08.2010 б/н),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-40097/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниЛогистикс" (далее - Общество, ООО "ЮниЛогистикс") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом отказа от части требований, принятого судом) о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 07.12.2009 N 10210000-32-16/88, от 20.01.2010 N 10210000-32-17/25, N 10210000-32-17/26 и N 10210000-32-17/27, от 14.05.2010 N 10210000-32-17/124; о признании недействительными требований Таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2010 N 0073/10/060 и от 24.05.2010 N 0237/10/270; а также об обязании Таможни возвратить таможенные платежи в размере 635 449, 80 руб. и пени в размере 16 977, 52 руб., таможенные платежи в размере 22 327, 96 руб. и пени в размере 1336, 71 руб.

К участию в деле также привлечены: в качестве ответчика - Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Алерс Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 (судья Пасько О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов. В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции.

Таможня в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в заявленных требованиях. В качестве обоснования жалобы таможенный орган сослался на неправильное применение судами норм материального права, а также на наличие недоказанных для дела обстоятельств. В этой связи Таможня настаивает на законности произведенной ею классификации спорного товара по основному компоненту (холодильная установка) в товарной позиции 8418 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России). Податель жалобы считает не соответствующим пунктам 4 и 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) принятие судами экспортных деклараций для цели классификации товаров и находит неправильной оценку, данную апелляционной инстанцией в отношении довода о предварительном решении Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о классификации товара кодом 8479 89 970 9 ТН ВЭД России.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали соответствующие позиции.

Представитель СЗТУ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляции проверена в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210180/221009/0035706, 10210180/291009/0036987, 10210180/031109/0037793, 10210180/091109/003873, 10210180/191109/0040720, 10210180/011209/0042601 ввезены товары - "осушительное устройство, осушители для бытовых и промышленных помещений". При их декларировании таможенным брокером они были классифицированы в подгруппе 8479 ТН ВЭД России, заявлен код 8479 89 970 9 ТН ВЭД России. Товары выпущены в свободное обращение таможенным постом "Пискаревский".

После выпуска товаров Таможней 28.12.2009 проведена общая таможенная ревизия и в отношении задекларированных товаров приняты решения от 07.12.2009 N 10210000-32-16/88, от 20.01.2010 N 10210000-32-17/25, N 10210000-32-17/26 и N 10210000-32-17/27, от 14.05.2010 N 10210000-32-17/124, в соответствии с которыми решения таможенного поста "Пискаревский" о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8479 89 970 9 были отменены, товары классифицированы в подсубпозиции 8418 69 000 9 (холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы: -- прочее: --- прочее), поскольку основным компонентом осушителя воздуха, выполняющим основную функцию при его работе, является холодильная установка.

В качестве правового обоснования Таможня сослалась на пункты 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, примечания 3, 5 к 16 разделу ТН ВЭД России.

Изменение кода ТН ВЭД России повлекло увеличение ставки таможенной пошлины, в связи с чем Таможней выставлены требования к ООО "ЮниЛогистикс" от 28.01.2010 N 0073/10/060 об уплате 635 449,80 руб. таможенных платежей и 16 977,52 руб. пеней; от 24.05.2010 N 0237/10/270 - об уплате 22 327 руб. 96 коп. таможенных платежей и пеней в сумме 1336, 71 руб. Данные требования исполнены Обществом.

СЗТУ, куда первоначально обратился заявитель, согласилось с правильностью принятых Таможней решений, в связи с чем Общество обжаловало названные ненормативные акты в судебном порядке.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществить классификацию самостоятельно.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, - в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с примечанием к пункту 7 группы 84 ТН ВЭД России, при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу 16 машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479 ТН ВЭД России, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 8479 ТН ВЭД России входят машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные.

Судами установлена и подтверждается материалами дела именно индивидуальная функция спорного товара (осушение воздуха), а также отсутствие упоминания о нем в другом месте группы 84 ТН ВЭД России, и препятствий для классификации его в вышеупомянутой товарной позиции 8479.

Таможня, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не доказала правомерность классификации ввезенного заявителем товара по коду 8418 69 000 9 ТН ВЭД России, ею не установлено наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8479 89 970 9 ТН ВЭД России; не опровергнуто техническое назначение ввезенного товара; не представлено доказательств его отнесения именно к холодильникам, морозильникам и прочему холодильному и морозильному оборудованию.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки сведений о коде товара по ТН ВЭД России и для выставления в адрес Общества требований от 28.01.2010 N 0073/10/060 и от 24.05.2010 N 0237/10/270 являются правомерными.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что товар декларировался Обществом тем кодом, к которому он был отнесен иностранным отправителем товара в экспортных декларациях, учитывая, что ТН ВЭД России имеет единую основу - Гармонизированную систему.

Ссылку Таможни на ТК ТС с учетом периода спорных отношений кассационная инстанция находит несостоятельной.

Принятое ФТС России предварительное решение о классификации товара кодом 8479 89 970 9 "осушителя воздуха для снижения уровня влажности воздуха в помещениях", информация о котором размещена на официальном сайте ФТС России, также подтверждает правильность выводов судов.

Данное решение обоснованно учитывалось таможенным брокером при декларировании осушителей, вопросы классификации которых рассматриваются в рамках данного судебного спора.

Довод о неприменимости указанного предварительного решения правильно отклонен апелляционной инстанцией исходя из индивидуальной функции оборудования.

Наличие электронагревательного элемента в осушителе воздуха, в отношении которого принято вышеупомянутое предварительное решение, не влечет за собой изменение основной функции оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для уплаты таможенных пошлин, НДС и пеней на основании оспариваемых требований Таможни суды правомерно устранили нарушенные права заявителя, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в части существа спора дело рассмотрено полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, однако решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено и судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, принят в редакции постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены именно этого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-40097/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова