Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Шитик О.Ю. (протокол общего собрания трудового коллектива от 15.04.2011), представителя Кох В.В. - Минчук Н.И. (доверенность от 12.04.2011), представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Рыжова А.С. - Петровой А.Н. (доверенность от 10.05.2011),

установил

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

В процедуре наблюдения Кох Валентина Владимировна 21.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в сумме 7 104 404 руб. 18 коп.

Определением от 26.07.2010 (судья Истомина О.Л.) требования Кох В.В. в сумме 7 104 404 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с указанным определением представитель работников должника Прохоренко Анна Михайловна (на основании протокола собрания трудового коллектива Общества от 01.04.2011) обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель работников должника Шитик Оксана Юрьевна, действующая на основании протокола общего собрания трудового коллектива должника от 15.04.2011, просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представитель работников должника вправе обжаловать определение о включении в реестр требования кредитора на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку является "иным лицом", участвующим в деле о банкротстве.

Шитик О.Ю. указывает, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают одинаковым статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По ходатайству представителя работников должника Шитик О.Ю. кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

Кох В.В. в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции по электронной почте, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области участвовали Шитик О.Ю., представители внешнего управляющего и Кох В.В.

Представитель работников должника Шитик О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Кох В.В. уточнил просительную часть отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение от 19.05.2011 в силе.

Представитель внешнего управляющего Рыжова А.С. поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, по правилам которой вынесено определение арбитражного суда от 26.07.2010, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр может быть обжаловано. Вместе с тем данная норма не содержит указания на то, что такое определение может быть обжаловано представителем работников должника. Следовательно, представитель работников должника не наделен правом обжалования судебного акта, принятого в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель работников должника не наделен правом на заявление возражений по требованиям конкурсных кредиторов.

Поскольку представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его право на обжалование определения от 26.07.2010 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, а также судебный акт принят не о правах работников должника, суд кассационной инстанции считает законным вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Шитик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить представителю работников открытого акционерного общества "Деревообработчик" Шитик Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 09.06.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова