Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2011 г. N Ф07-3182/11 по делу N А56-21549/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Наскидашвили С.Г. (доверенность от 01.06.2011 б/н), Комаровой М.Э. (доверенность от 10.05.2011 б/н), Кононовой Е.Н. (доверенность от 19.04.2010 б/н), от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" Кнышевского Д.Л. (доверенность от 30.12.2010 N 275/2010-39),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-21549/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: г. Ульяновск, Московское шоссе, дом 8; ОГРН 1027301486343; (далее - Общество, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 26.01.2010 N 13-10/12р в части доначисления 2 972 211 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 год, 23 480 135 руб. НДС за июнь 2007 года, 16 512 284 руб. акциза за 2007-2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 103 743 руб. штрафа за неполную уплату НДС за четвертый квартал 2008 года и 5 485 742 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда от 08.10.2010 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда от 08.10.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали неподтвержденным довод Инспекции о реализации Обществом автомобилей, относящихся к категории подакцизных товаров. При этом суды пришли к выводу о том, что Общество производило и реализовывало автомобили, являющиеся по своему назначению и конструктивным особенностям автобусами, что отражено в одобрениях типа транспортного средства, выданного по итогам сертификации, уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) определением от 11.05.2011 приостановил производство по кассационной жалобе Инспекции до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) заявления Инспекции N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления ФАС СЗО от 10.12.2010 по делу N А56-7511/2010.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Инспекции, устранены, поскольку определением ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС-4326/11 отказано в передаче вышеперечисленных судебных актов по делу N А56-7511/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ФАС СЗО от 10.06.2011 возобновлено производство по кассационной жалобе Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель кассационной жалобы, Общество не вправе претендовать на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров, поскольку, счет-фактура ООО "Тепсис", составлен с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Инспекция считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента. В части доначисления Обществу акциза и НДС, в соответствии с Классификацией, установленной Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ОО (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 52051-2003 транспортные средства УАЗ 220694, УАЗ 220695 относятся к категории М1, то есть являются легковыми автомобилями, что подтверждается экспертным заключением N 254/118, которому судами не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 17.12.2009 N 13-10/12 и принято решение от 26.01.2010 N 13-10/12р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 103 743 руб. штрафа за неполную уплату НДС за четвертый квартал 2008 года. Кроме того, Обществу начислено 3 371 285 руб. 50 коп. акциза, 2 114 457 руб. НДС. Предложено уплатить 26 452 346 руб. НДС, 16 512 284 руб. акциза, 2 114 457 руб. пеней по НДС, 3 371 285 руб. - по акцизам.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.03.2010 N 9-1-08/0276@ решение Инспекции от 26.01.2010 N 13-10/12р оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно оспариваемому решению (пункт 2.5) Обществом в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Тепсис", что привело к занижению НДС в июне 2007 года на сумму 23 480 135 руб.

Основаниями для данного вывода послужил вывод налогового органа о направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем по его мнению свидетельствую следующие обстоятельства: ООО "Тепсис" относится к организациям "однодневкам", налоговую отчетность не представляет; приобретенные ООО "Тепсис" в результате сделок с ООО "ПрофГруппСистем", ООО "Реалтон" материальные ценности с территории ОАО "УАЗ" не вывозились; показания свидетелей Смирнова Ю.Н. (руководитель ООО "Тепсис") и Алексанова А.Н. (руководитель департамента обеспечения производства ОАО "УАЗ") носят противоречивый характер; заключением эксперта от 26.10.2009 N 119/04 подтверждено, что подписи на договоре, товарной накладной, счете-фактуре выполнены не Смирновым Ю.Н., а каким-то иным лицом; ОАО "УАЗ" не представлены доказательства того, что им при заключении сделки с ООО "Тепсис" была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт осуществления реальной хозяйственной операции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговые вычеты представляют собой суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю. Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что приобретенный ОАО "УАЗ" металл (прокат) изначально составлял государственный резерв, принадлежащий Приволжскому территориальному управлению Росрезерва, который находился на ответственном хранении на территории ОАО "УАЗ" на основании государственного контракта от 16.01.2007 N 519/ДУ 5194/7-50.

В начале 2007 года принято решение о разбронировании и сокращении запасов Госрезерва, в связи с чем Приволжское территориальное управление Росрезерва на основании договора купли-продажи материальных ценностей выпускаемых из мобилизационного резерва продало металл ООО "ПрофГруппСистем". ООО "ПрофГруппСистем" по договору купли-продажи от 17.02.2007 N 65Т/170207, продало металл ООО "Тепсис".

При этом ООО "Тепсис" действовало на основании договора от 20.06.2006 N 20-06-06 АГ, заключенного между ООО "Тепсис" (агент) и ООО "Реалтон" (принципал), по которому принципал поручает агенту осуществлять закупки и продажи за счет принципала цветных металлов. В рамках договора агент выполняет поиск продавцов и покупателей товара, проведение встреч и переговоров с потенциальными продавцами и покупателями товара, заключение договоров на наиболее выгодных условиях, оплату за счет принципала товара и его транспортировки на основании договоров на транспортировку товара со специализированными организациями.

ООО "Тепсис" на основании договора поставки товара от 06.06.2007 N ДП 10487/7-50 продало металл ООО "УАЗ".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года Общество представило в налоговый орган договор от 06.06.2007 N ДП 10478/7-50, заключенный с ООО "Тепсис" на поставку проката, товарную накладную, счет-фактуру N 06-06ТУ от 18.06.2007.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При разрешении налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, поэтому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе продавца - ООО "Тепсис". При заключении договора от 06.06.2007 N ДП 10487/7-50 Общество проверило полученные от продавца документы и представило их в Инспекцию: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.04.2004.; копию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе от 10.04.2004; копию информационного письма об учете в Едином государственном реестре предприятии и организаций (ЕГРПО) от 26.04.2004; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.04.2007 о смене учредителя; копию приказа о назначении директором ООО "Тепсис" Смирнова Ю.Н.; копию решения о внесении изменений в устав; копию титульного и последнего листа устава ООО "Тепсис"; копию выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа; копию основных сведений, полученных из ресурса ЕГРЮЛ ФНС России.

Поэтому судами обоснованно сделан вывод о том, что налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судами оценены представленные Обществом доказательства и подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Тепсис" по закупке товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией ее вывода о подписании первичных документов ООО "Тепсис" неуполномоченным лицом и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Смирнов Ю.Н. в период с 27.03.2007 по 09.06.2008 являлся руководителем ООО "Тепсис". В своих объяснениях Смирнов Ю.Н. не отрицает, что он являлся руководителем ООО "Тепсис", подтвердил заключение и подписание договора с Обществом.

Суды учли, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов в виде подписей в протоколе допроса от 08.07.2009 и копиях других документов, отбор образцов почерка Смирнова Ю.Н. в установленном порядке не производился и в распоряжение эксперта Инспекцией не направлялся. Разночтения в показаниях Смирнова Ю.Н. и Алексанова А.Н. относительно заключения договора, не могут являться надлежащим доказательством неисполнения сторонами условий заключенного договора. Адрес ООО "Тепсис", ООО "Реалтон" в счетах-фактурах соответствует адресу данной организации, указанному в его учредительных документах, а ненахождение организации по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО "УАЗ" и поставщиками (по цепочке) согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а также отсутствие сделок с реальным товаром. То обстоятельство, что встречной проверкой установлено неотражение ООО "Реалтон" в налоговой декларации выручки от реализации металла, полученной от ООО "Тепсис", отсутствие движения денежных средств между ООО "Тепсис" и ООО "Реалтон" во исполнение агентского договора, не может служить причиной отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о доказанности Обществом права на налоговые вычеты по поставщику ООО "Тепсис".

Налоговым органом в ходе проверки также установлено (пункты 3.1 и 2.4 решения налогового органа), что Обществом в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 182 НК РФ за период 2007-2008 года не исчислены и не уплачены акцизы при реализации произведенных им легковых автомобилей: в 2007 году - 4 140 легковых автомобилей, в 2008 году - 4 574 легковых автомобиля.

По мнению Инспекции, модели транспортных средств УАЗ 220694-310-04, 220694-312-04, 220695-310-04, 220695-312-04, 220694-021-04 относятся к автобусам, поскольку в соответствии с Классификацией, установленной Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 52051-2003 указанные транспортные средства относятся к категории М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо место водителя, не более 8 мест для сидения, то есть являются легковыми автомобилями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами, в частности, признаются легковые автомобили.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не раскрыто понятие "легковые автомобили".

В то же время в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации, которая проводится в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами сертификат соответствия на автомобили выдается в виде одобрения типа транспортного средства.

Одобрение типа транспортного средства в Российской Федерации выдает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии после прохождения всей процедуры сертификации.

Оформление паспорта транспортного средства осуществляется на основании одобрения типа транспортного средства, является его производным, но также регулирует допуск водителя к управлению автомобилем согласно международным и российским нормам, устанавливающим правоотношения в области дорожного движения, что следует из утвержденного 23.06.2005 Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что документом, подтверждающим/определяющим тип транспортного средства, является одобрение типа транспортного средства, выданное Федеральным агентством по техническому урегулированию и метрологии, и определили вид спорного товара с учетом того, что отнесение автомобилей к категориям легковых, грузовых, автобусов и другим не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, закрепленные в его сертификационных и технических документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, учитывая, что понятие "легковой автомобиль" для целей налогообложения нормативно не закреплено, а иные доказательства, подтверждающие с достоверностью тип транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Сославшись на пункт 7 статьи 3 НК РФ, суды обоснованно исходили из сведений, указанных в одобрениях типа транспортных средств, выданных Обществу по итогам сертификации государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поскольку эти документы выданы уполномоченным органом в соответствии с российским и международным законодательством.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 N 03-06-04-04/16 модели автомобилей, их модификации, исполнение и комплектация, обозначение которых начинается с 2206, 3962 - относятся к автобусам, так как сертифицированы по категории М2 "Механические транспортные средств для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.

Налоговый орган в обоснование своего довода об отнесении спорных транспортных средств к легковым автомобилям ссылается на экспертное заключение N 254/118 от 11.12.2009, составленное Институтом безопасности дорожного движения (приложение N 3 листы 21), согласно которому транспортные средства моделей УАЗ 220694-310-04, 220694-312-04, 220695-310-04, 220695-312-04, 220694-021-04 с 8 пассажирскими местами классифицируются как легковые автомобили.

Суды правомерно посчитали, что данное заключение не носит однозначного вывода, поскольку из текста самого заключения следует, что "УАЗ 2206 в базовом исполнении - автобус. Изменения, которые были внесены в конструкцию данной базовой модели, коснулись только уменьшения количества пассажирских сидений и улучшения их комфортабельности. С технической точки зрения рассматриваемые автомобили продолжают относиться к категории М2. При производстве данных автомобилей требования с технической точки зрения как к категории М1 к ним не применимы, но фактически после указанных изменений, теперь их нельзя квалифицировать как автобус категории М2".

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных доказательств, суды признали неподтвержденным вывод налогового органа о том, что реализуемые Обществом автомобили относятся к категории подакцизных товаров.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о неправомерности доначисления Обществу акцизов при реализации за период 2007-2008 года произведенных им легковых автомобилей: в 2007 году - 4 140 легковых автомобилей, в 2008 году - 4 574 легковых автомобиля является обоснованным. Следовательно, и доначисление Инспекцией НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 2 972 211 руб. неправомерно, поскольку оснований для включения 16 512 284 руб. акциза в налоговую базу при исчислении НДС у Общества не имелось.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А56-21549/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин