Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5713/11 по делу N А13-13648/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северс" Кудряшовой А.А. (доверенность от 17.12.2010) и директора Демидова А.И. (выписка из приказа от 14.05.1999), от федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Блинчевской Е.В. (доверенность от 09.12.2010),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13648/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северс", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Западная ул., д. 8, ОГРН 1023501243985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 1а, ОГРН 1053500016240 (далее - Учреждение), о взыскании 202 834 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 20.12.2010, начисленных за просрочку погашения задолженности, взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010, а также 18 618 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие неоплаты истцу расходов по подготовке проектно-сметной документации. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также просило взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела N А13-9046/2010.

Решением суда от 08.02.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 015 руб. 71 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту, выполнению сантехнических и электромонтажных работ, реконструкции и перепланировке зданий заказчика, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией. Подготовка такой документации, в соответствии с пунктом 1.2 договора, возлагалась на подрядчика и оплачивалась ему заказчиком в размере 1,5% от стоимости работ по подготовке соответствующей документации (пункт 2.1.7 договора).

Указанный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при его заключении сторонами не были соблюдены требования, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом того, что результат работ, указанных в договоре, фактически был принят Учреждением и используется им в своей деятельности, суд посчитал, что неоплата работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем взыскал с него 878 400 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы.

Указывая на то, что соответствующая задолженность не была им погашена после подписания в 2007 году актов о приемке выполненных работ, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 20.12.2010 в общей сумме 202 834 руб. 38 коп., которые при обращении в суд с настоящим иском просило взыскать с Учреждения наряду с неосновательным обогащением в сумме 18 618 руб., возникшим на стороне ответчика вследствие неоплаты работ по подготовке проектно-сметной документации, и расходами на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела N А13-9046/2010.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, Обществу отказано во взыскании с Учреждения 18 618 руб. неосновательного обогащения; требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 24 015 руб. 71 коп., исходя из периода просрочки, определенного судом с 15.08.2010 по 20.12.2010; во взыскании судебных расходов отказано по мотивам того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А13-9046/2010. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, Общество указало, что не оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании с Учреждения 18 618 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов на представителя, однако выразило свое несогласие с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании 202 834 руб. 38 коп. процентов. Общество полагает, что в спорном случае суды неправильно исчислили период, за который подлежат начислению проценты, что повлекло за собой неправомерный отказ во взыскании всей суммы заявленных процентов.

Проверив приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из положений действующего законодательства возможность взыскания процентов предусмотрена статьей 395 ГК РФ, устанавливающей, что они начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов исчисляется исходя из суммы указанных денежных средств и определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу названной нормы права проценты начисляются за все время пользования чужими денежными средствами, однако размер этих процентов напрямую зависит от суммы неправомерно использованных денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает начисление ответчику процентов несвоевременно произведенной оплатой по актам от 15.10.2007, 10.12.2007, 28.12.2007 и 29.12.2007, полагая, что с момента истечения пятидневного срока на оплату по каждому из трех последних актов Учреждение должно уплатить Обществу 91 783 руб. 68 коп., 58 987 руб. 92 коп. и 52 062 руб. 78 коп. соответственно, всего - 202 834 руб. 38 коп. процентов.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что, хотя указанные акты и свидетельствуют о принятии работ ответчиком, однако в этих актах отсутствует указание на перечень, объем и стоимость выполненных работ. При этом ссылка в актах на дефектные ведомости и договор подряда от 09.01.2007 не позволяет определить соответствующие данные, вследствие чего не представляется возможным сделать достоверный вывод о причитающейся к оплате по каждому акту стоимости работ.

Фактически такая стоимость, а также объем и перечень работ были определены в направленных истцом ответчику письмами от 05.08.2010 актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, которые были получены последним 12.08.2010.

Поскольку на основании именно этих документов стало возможным установить конкретную сумму задолженности Учреждения перед Обществом (878 400 руб. 69 коп.), суды предыдущих инстанций, исходя из момента получения этих документов ответчиком, обоснованно исчислили период просрочки для начисления процентов с 15.08.2010 по 20.12.2010 (12.08.2010 + 2 дня на проведение расчетных операций).

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений со стороны судов норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А13-13648/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева