См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Кабанова А.Г. (доверенность от 30.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судьи Покровский С.С., Домрачева Е.Н., Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-95689/2009,
установил
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", место нахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 28, 2, 35, ОГРН 1036166015225 (далее - ООО "Аграрная инициатива"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Моховая, д. 15, ОГРН 1032601622228 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.
Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении финансового оздоровления; конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.
В кассационной жалобе должник просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы считает неправомерным "оставление без внимания" судом первой инстанции устного ходатайства представителя Общества о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления должника с анализом о финансовом состоянии Общества, подготовленным временным управляющим Волобуевым А.С.
Общество ссылается на игнорирование судом первой инстанции телеграммы ООО "Аграрная инициатива" об отводе арбитражного управляющего в связи с недобросовестным исполнением Волобуевым А.С. своих обязанностей.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, что повлекло принятие неправильного судебного акта.
Общество указывает на отсутствие у Волобуева А.С. страховки на момент утверждения его конкурсным управляющим должника.
По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов проведено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не был уведомлен о месте и времени его проведения и был лишен возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Должник считает неправомерным отклонение судом ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления и указывает на недостоверные сведения о реальном финансовом состоянии Общества, содержащиеся в отчете временного управляющего.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 05.08.2011, поскольку с 01.08.2011 Общество должно получить "достаточное количество денежных средств для расчета в рамках заключенного соглашения о реструктуризации долгов с текущими кредиторами, что позволит в дальнейшем прекратить производство по делу или применить стадию финансового оздоровления". К письменному ходатайству приложены оригиналы договора финансирования (инвестиции) от 10.01.2011 и соглашения о совершении инвестиций для погашения кредиторской задолженности и оздоровления предприятия от 14.01.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит", а также копия соглашения о реструктуризации долгов от 12.01.2011 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ООО "Валары").
Кроме того, представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием законных оснований для этого (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Ходатайство мотивировано тем, что с 01.08.2011 должник должен получить денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что позволит прекратить производство по делу или применить стадию финансового оздоровления.
Между тем в статье 57 Закона о банкротстве отсутствует такое основание для прекращения производства по делу как удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу седьмому пункта 1 указанной статьи одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако на данное основание Общество не ссылается, соответствующих доказательств не представило.
Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку отсутствуют правовые препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2010. В судебном заседании 19.04.2010, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 26.04.2010, участвовал представитель должника.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
В деле имеются доказательства получения руководителем должника 11.05.2010 и 14.05.2010 запросов временного управляющего Волобуева А.С. о предоставлении соответствующей информации и документов, необходимых для проведения финансового анализа Общества. Вступившим в законную силу определением от 14.09.2010 суд обязал руководителя должника передать Волобуеву А.С. документы, касающиеся деятельности должника.
Несмотря на это, руководитель Общества соответствующую обязанность в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил.
Изложенное повлекло отложение рассмотрения дела о банкротстве на 08.11.2010, а в судебном заседании 08.11.2010 - на 17.01.2011. Суд в определении от 08.11.2010 обязал собрание кредиторов должника в срок до 01.01.2011 принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства и иные решения, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.
Временный управляющий обратился в суд с ходатайством от 14.01.2011 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов должника от 14.01.2011. К ходатайству были приложены в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания от 14.01.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.
Вопреки доводу кассационной жалобы в деле имеются доказательства уведомления должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также о порядке предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (том 4, листы 58 и 59). Согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 17.01.2011, материальный носитель которой приобщен в материалы дела, временный управляющий представлял суду на обозрение доказательства уведомления должника о проведении первого собрания кредиторов. Письменные доказательства уведомления Общества о проведении собрания кредиторов приобщены в дело судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решений, принятых первым собранием кредиторов должника 14.01.2011.
В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества возможности заблаговременно ознакомиться с результатами анализа финансового состояния должника и отчетом временного управляющего. Кроме того, не представлены доказательства воспрепятствования временным управляющим Волобуевым А.С. должнику в реализации права на ознакомление с соответствующими материалами.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2011 устного ходатайства представителя Общества об обязании временного управляющего представить должнику протокол первого собрания кредиторов и отчет. Ходатайство было мотивировано ссылкой на неизвещение Общества о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена указанная обязанность временного управляющего; в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества объективных препятствий своевременно ознакомиться с указанными документами.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы об игнорировании судом первой инстанции телеграммы ООО "Аграрная инициатива" (заявителя по делу о банкротстве) об отводе арбитражного управляющего в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.
Вопреки данному утверждению аудиозапись заседания суда первой инстанции от 17.01.2011 зафиксировала сведения о том, что суд сообщил о получении телеграммы от гражданина Киселева, из которой следует, что ООО "Аграрная инициатива" отзывает исковое заявление о банкротстве в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с неудовлетворительной работой арбитражного управляющего. Из аудиозаписи следует, что временный управляющий и представитель должника обозревали текст телеграммы. Выслушав мнения представителя должника и временного управляющего Волобуева А.С., суд оставил без рассмотрения указанное заявление ООО "Аграрная инициатива", поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.
Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно реестру требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр были включены требования не только ООО "Аграрная инициатива", но и ООО "Валары".
Как следует из анализа финансового состояния должника и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.01.2011, указанный анализ проведен временным управляющим на основании сведений, предоставленных налоговым органом и регистрирующими органами, поскольку руководитель должника не предоставил Волобуеву А.С. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.
Несмотря на утверждение должника о направлении 08.12.2010 временному управляющему ранее истребованных документов, доказательства получения Волобуевым А.С. указанных документов до даты проведения первого собрания кредиторов отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в материалы дела, в том числе в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, отсутствие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, а также задолженности по обязательным платежам не является, вопреки доводу кассационной жалобы, основанием для отказа в признании должника банкротом.
Общество не оспаривает факт включения в реестр требований кредиторов должника признанных судом обоснованными требований двух конкурсных кредиторов, которые на первом собрании единогласно проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доказательства отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом либо доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов должника, а также иных правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 76 и 77 Закона о банкротстве.
Вопреки доводу кассационной жалобы в материалах дела имеется страховой полис Волобуева А.С. сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 3, лист 82).
Должник не учел, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Между тем такие доказательства не были представлены должником при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.