Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-7038/11 по делу N А56-53498/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ольвекс" Белокопытовой И.А. (доверенность от 07.09.2010 N 0218), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мешковой Т.И. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00129),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-53498/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество, местонахождение: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, к.12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, местонахождение 188300, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.7-ой Армии, д. 12 а) от 27.08.2010 N 3028;

- признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010;

- признании незаконными осуществленные налоговым органом в период с действия обеспечительных мер (с 14.04.2010 по 01.11.2010) действия по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней и штрафа, выразившихся в направлении Обществу 27.08.2010 требования N 3028.

Решением суда от 24.01.2011 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011 решение от 24.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции от 27.08.2010 N 3028. Признано недействительным требование налогового органа от 27.08.2010 N 3028. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки за 2008 год по причине пропуска налоговым органом срока на бесспорное (принудительное) взыскание недоимки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование податель жалобы указывает на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы судов о том, что срок на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за 2008 год подлежит исчислению с 22.03.2010 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом налогов и обязательных платежей, в том числе НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009, о чем составлен акт от 08.12.2009 N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2009 N 2224. Обществу как налоговому агенту предложено уплатить 13 004 183,2 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 1 859 354,16 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление удержанного налога в виде взыскания 2 600 836,64 руб. штрафа.

Решение инспекции вступило в законную силу 22.03.2010 (после его утверждения вышестоящим налоговым органом).

Общество оспорило решение налогового органа от 30.12.2009 N 2224 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010 по заявлению Общества признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 N 2224 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2010 N 16-21-05/04140) в части предложения уплатить 1 294 428 руб. НДФЛ, 309 720,13 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 258 885 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 по делу N А56-18448/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2009 N 2224 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-18448/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 решение суда от 23.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлены без изменения.

Инспекция 29.03.2010 в адрес Общества выставила требование N 775 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пени и санкций.

До рассмотрение дела в апелляционном суде и вступления решения по делу N А56-18448/2010 в законную силу, Инспекция выставила в адрес Общества требование от 27.08.2010 N 3028 с предложением произвести уплату доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пеней, санкций, размер которых откорректирован с учетом не вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-18448/2010.

В требовании N 3028 также отражено, что поскольку обязанность Общества по уплате налога, пеней, штрафа изменилась после направления требования N 775 от 29.03.2010, требование N 775 от 29.03.2010 отзывается.

Общество полагая, что налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства выставлено повторное требование об уплате налогов, пени и санкций, оспорило его в арбитражный суд.

Так же Общество, считая, что выставление требования N 3028 в период действия обеспечительных мер является незаконным просило признать незаконным действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пени и санкций, выразившихся в направлении оспариваемого требования.

Кроме того, Общество, полагая, что включение в оспариваемое требование недоимки по НДФЛ за 2008 год, срок взыскания которой пропущен, не соответствует нормам НК РФ, оспорило действия инспекции по взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования N 3028.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию указанных в решении N 2224 от 30.12.2009 налога, пеней, штрафа, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010 в период действия обеспечительных мер, указал, что поскольку выставление требования является мерой принудительного взыскания, а исходя из смысла ст. 199 АПК РФ приостановление действия оспариваемого решения инспекции влечет за собой невозможность его исполнения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в остальной части, суд первой инстанции указал, что требование N 3028 соответствует фактической обязанности Общество по уплате в бюджет налогов, пени и санкций, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда этой части, отменила его и удовлетворила требования Общества.

Суды отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, выразившиеся в направлении заявителю требования N 3028 от 27.08.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Общество, обжалуя действия инспекции по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, указывает на пропуск налоговым органом сроков на принудительное (бесспорное) взыскание, поскольку факт наличия недоимки по мнению налогового агента, установлен по просу 05.03.2009, а не по результатам выездной налоговой проверки. По мнению Общества, недоимка по НДФЛ за 2008 год подлежала установлению на основании сведений из Реестра сведений о доходах физических лиц за 2008, который представлен Обществом 30.03.2009. Срок на взыскание, исчисленный на основании статей 69, 70, 46, 47 НК РФ окончен 16.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговые органы осуществляют реализацию своих полномочий исключительно в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Кодекс не содержит положений, предоставляющих налоговым органам право осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Налоговые органы, осуществляя соответствующий контроль, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками (налоговыми агентами) данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По положениям пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из вышеприведенных норм следует, что камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, который осуществляет налоговый орган. Ее проведение обусловлено прежде всего представлением налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов (в случае если это прямо установлено Налоговым кодексом Российской Федерации). Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. Как установлено судами на основании материалов дела, Общество налоговые декларации (расчеты) по удержанию и перечислению удержанного НДФЛ не представляло, поскольку представление налоговыми агентами таких налоговых деклараций (расчетов) налоговым законодательством не предусмотрено. Такая обязанность возложена законом на налогоплательщиков, что следует из пункта 1 статьи 229 НК РФ.

Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07.

Проведение камеральной налоговой проверки на основании справки о численности и заработной плате работников налогового агента, реестра сведений о доходах физических лиц и объяснений статья 88 НК РФ не предусматривает. Более того, такие документы не являются данными учета и отчетности, служащими основанием для исчисления и уплаты НДФЛ, в названных документах, которыми налоговый орган располагал по состоянию на 30.03.2009, отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 88 НК РФ, для проведения камеральной налоговой проверки на основании представленных налоговым агентом 30.03.2009 реестра, и установления факт наличия или отсутствия недоимки по НДФЛ за 2008 год.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, проверка правильности исчисления, удержания и полноты, своевременности перечисления удержанного у налогоплательщика НДФЛ в бюджет возможна исключительно путем проведения выездной налоговой проверки, получения всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением указанного налога в бюджет, истребование которых в рамках иных мероприятий налогового контроля НК РФ признается недопустимым.

Из материалов дела видно, что налоговый орган провел выездную проверку, в рамках которой проверена правильность исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009. Факт неправомерного не перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за 2008 год установлен именно в рамках выездной проверки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно указала, что срок на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ за 2008 год, установленной в ходе выездной проверки, подлежит исчислению с даты вступления решения инспекции в законную силу, а именно с 22.03.2010, и на момент выставления оспариваемого требования от 27.08.2010 (с учетом принятых обеспечительных мер) не истек.

Кроме того, действия налогового органа по направлению требования не являются действиями по взысканию недоимки. Такими действиями являются принятие решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за 2008 год, выразившихся в направлении требования от 27.08.2010 N 3028, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-62282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев