Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-10518/10 по делу N А05-1957/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-10518/10 по делу N А05-1957/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2010), Павельева П.В. (доверенность от 26.04.2011),

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Грязнова Д.А. (доверенность от 04.02.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н) по делу N А05-1957/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал), находящееся по адресу: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания), находящемуся по адресу: 150040, город Ярославль, улица Октября, дом 42, о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 1 613 457 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2010, иск полностью удовлетворен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 решение от 04.06.2010 и постановление от 20.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения от 04.06.2010: с Водоканала в пользу Компании взыскано 1 615 457 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.02.2011 и постановление от 12.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что предметом настоящего спора является собственное водопотребление ответчика, а потому в соответствии с пунктами 72 и 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), он обязан оплатить заявленную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепловой энергии потребителям, и получает с потребителей плату за услугу теплоснабжения.

В ведении Компании находится ряд центральных тепловых пунктов и котельных города Архангельска (далее - Тепловые пункты).

Водоканал поставляет на Тепловые пункты питьевую воду, часть которой Компания потребляет на собственные нужды. Другая часть воды подогревается и передается потребителям. Плату за воду с потребителей получает Водоканал.

Стороны письменный договор не заключили в виду наличия разногласий, однако между ними сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В период с апреля по ноябрь 2009 года Водоканал поставил питьевую воду на Тепловые пункты, находящиеся по адресу: город Архангельск, улица Гидролизная 12, ЛДК-4, улица Победы 6, и принял сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг Водоканал выставил Компании счета-фактуры от 30.04.2009 N 7083, от 27.05.2009 N 8613, от 30.06.2009 N 10673, от 29.07.2009 N 12330, от 31.08.2009 N 14307, от 30.09.2009 N 16124 и от 28.10.2009 N 17745 и от 30.11.2009 N 19622 на общую сумму 4 643 752 руб. 10 коп., которые ответчик оплатил частично.

Наличие 1 613 457 руб. 13 коп. задолженности послужило основанием для обращения Водоканала с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявленная к взысканию задолженность составляет разницу между стоимостью объема питьевой воды, фактически отпущенной в Тепловые пункты на основании данных приборов учета и объема воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у Водоканала имеются прямые договорные отношения.

Объем воды, поданной населению и иным потребителям, Водоканал рассчитал на основании показаний приборов учета и нормативов потребления.

Возражая против заявленных требований, Компания полагала, что должна оплачивать фактический объем воды, потребленный на собственные нужды, то есть те услуги, которые оказаны непосредственной ей, поскольку плату за воду на нужды горячего водоснабжения с населения и иных потребителей получает Водоканал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик оплатил собственное водопотребление и водоотведение, и не должен оплачивать водопотребление и водоотведение иных потребителей, плату с которых получает Водоканал. Суды также установили, что в тарифе на тепловую энергию, установленном для Компании на 2009 год, учтена лишь потребность в воде на хозяйственные и технологические нужды котельных.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор, предусматривающий условие о покупке Компанией всего объема воды, поступающей в Теплове пункты, сторонами не заключен.

Компания получает с конечных потребителей лишь плату за теплоснабжение, а плату за воду, поступающую потребителям в виде горячего водоснабжения, получает с конечных потребителей Водоканал. То есть между Компанией и конечными потребителями отсутствуют договорные отношения по отпуску им питьевой воды в составе горячего водоснабжения и приему от них сточных вод.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела расчетом тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией, на 2009 год, при установлении которого в расходах Компании не учитывалась покупка воды, поставляемой конечным потребителям в составе горячего водоснабжения.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик осуществляет лишь услугу по подогреву воды и дальнейшей транспортировке воды в адрес конечных потребителей, а потому основную часть получаемой воды не использует и не является потребителем Водоканала, то есть абонентом, довод подателя жалобы об обязанности Компании в силу пункта 72 Правил N 167 оплатить весь объем отпущенной на Тепловые пункты воды является необоснованным, противоречащим материалам дела и сложившимся в спорный период отношениям сторон.

Собственное водопотребление определено Компанией на основании приборов учета и оплачено в полном объеме. Поскольку фактически Компания является абонентом Водоканала лишь в части собственного водопотребления, последний в силу пункта 47 Правил N 167 не лишен права контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Доказательства того, что заявленный к взысканию объем питьевой воды представляет собой технологические потери, связанные с приготовлением горячей воды и ее транспортировкой, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что приборы учета, на основании которых Компания определила объем собственного водопотребления, учитывают лишь расход воды на хозяйственные нужды и не учитывают расход воды на технологические нужды котельных.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А05-1957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец