Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-7016/11 по делу N А52-4323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЭДО" Моисеева В.Г. (доверенность от 21.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Электро-М" Чистова М.Г (доверенность от 19.07.2011 N 38),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЭДО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-4323/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-М", место нахождения: Псковская область, город Великие Луки, дом 3/31, ОГРН 1086025003350 (далее - Общество, ООО "Электро-М"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЭДО", место нахождения: Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, Пролетарская улица, дом 3, ОГРН 1086912000900 (далее - ООО "ТОЛЭДО") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 20.10.2009 (далее - договор займа).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТОЛЭДО" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверена процедура одобрения договора займа как крупной сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТОЛЭДО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Электро-М" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "Электро-М" (займодавцем) и ООО "ТОЛЭДО (заемщиком) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик в срок до 20.04.2010 обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Во исполнение условий договора займа Общество на основании платежного поручения от 20.10.2009 N 290 перечислило ООО "ТОЛЭДО" 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТОЛЭДО" обязательства по возврату суммы займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как признали их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ООО "ТОЛЭДО" не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму займа.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение судом апелляционной инстанции обязанности по проверке соблюдения Обществом порядка одобрения договора займа как крупной сделки не может быть принята судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора займа споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Из буквального толкования условий, предусмотренных названным пунктом договора займа, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, на что правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А52-4323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЭДО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова