Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6593/11 по делу N А21-7453/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Сопруновского Виктора Борисовича (паспорт 2702 N 597418), от индивидуального предпринимателя - Малиновская В.В. (доверенность от 16.10.2010 б/н),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопруновского Виктора Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А21-7453/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Сопруновский Виктор Борисович, место регистрации: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2; ИНН 3906000007620 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроком", место нахождения: г. Гусев, Калининградская область, пр. Ленина, д. 14; ОГРН 1063914038440 (далее - ООО "Агроком", Общество, ответчик) 25 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 10.12.2008 N 10/12 и 1 430 880 руб. начисленных пеней.

Решением от 31.01.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. задолженности и 489 660 руб. пеней, а в остальной части иска отказал. Суд первой инстанции сделал вывод, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер взыскиваемых пеней до 489 660 руб.

Постановлением от 18.05.2011 апелляционный суд решение суда от 31.01.2011 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Агропром" в пользу ИП Сопруновского Виктора Борисовича 25 000 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней по договору поставки от 10.12.2009 N 10/12. В остальной части исковых требований отказать.". Апелляционный суд взыскал с ООО "Агропром" в доход федерального бюджета 3 755 руб. 77 коп. государственной пошлины, а с Предпринимателя в доход федерального бюджета 25 803 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно исчислен размер пеней и в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с него взыскана государственная пошлина в сумме 25 803 руб. 03 коп, тогда как Предприниматель освобожден от ее уплаты в связи с инвалидностью II группы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между Предпринимателем (поставщик) и ООО "Агроком" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 10/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию растениеводства - пшеницу фуражную урожая 2009 года, покупатель в соответствии с договором обязался принять и оплатить поставленный товар в срок и в размере, согласованными в спецификации к договору.

Поставщиком и покупателем были подписаны две спецификации, в соответствии с которым и, в соответствии с договором, ответчик должен произвести оплату истцу за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец своевременно поставил в адрес ответчика товар, который последним не оплачен, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования Предпринимателя о взыскании долга и пеней заявлены в соответствии с условиями договора от 10.12.2008 N 10/12 и подтверждаются расчетом. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней (1 430 880 руб.) до 489 660 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 10.12.2008 N 10/12. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.2010 и с учетом уменьшения суммы исковых требований, в части основного долга 31.01.2010 до 25 000 руб., размер задолженности покупателя за поставленный товар (по спецификации N 2) составил 25 000 руб. Данный размер задолженности признан ответчиком, а также подтверждается представленными письменными доказательствами (справкой о поступлении денежных средств Сберегательного банка Российской Федерации от 08.11.2010).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга 25 000 руб.

На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, которая по расчету истца составила: по спецификации N 1 - 77 485 руб.; по спецификации N 2 - 1 353 395 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют, поскольку, несмотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части. При этом суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки по договору последствиям нарушения обязательства и учел высокий размер неустойки и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 1 430 880 руб. до 489 660 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пеней, подлежащих уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:- по спецификации N 1 - 19 955 руб.; - по спецификации N 2 - 153 455 руб.

Апелляционный суд обоснованно принял контррасчет ответчика по размеру исчисленных пеней, поскольку суд первой инстанции не учел, что при каждой оплате задолженности, истец производит начисление пеней на оставшуюся сумму задолженности каждый раз с первого дня образования задолженности до момента следующей оплаты. В контррасчете ответчика начисление неустойки производится на оставшуюся часть после каждой частичной оплаты, но периодом начисления на каждую оставшуюся сумму, является определенный период существования конкретной задолженности. При этом, окончательная сумма неустойки, состоит из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период наличия конкретной задолженности (л.д. 53 - 54).

Оценив условия договора (пункт 7.3 договора), расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил подлежащую уплате неустойку с 173 410 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также не произведенную сторонами уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, апелляционный суд распределил государственную пошлину следующим образом: 3 755 руб. 77 коп. с ответчика в доход федерального бюджета и 25 803 руб. 03 коп. (23 803 руб. 03 коп. - по иску и 2 000 руб. - по апелляционной жалобе) с истца в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе приведен довод о необоснованности взыскания с Предпринимателя государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

С учетом приведенных норм права Предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины только в качестве истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что во взыскании части пеней Предпринимателю отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-2007 N 4182827 Предприниматель является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ истец, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежала взысканию с него.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не учел положения пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой инвалиды II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя 2 000 руб. госпошлины, неуплаченной при подаче апелляционной жалобы и 23 803 руб. 03 коп. госпошлины по заявленному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А21-7453/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сопруновского Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 25 803 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина