Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6129/11 по делу N А26-9661/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9661/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Петрозаводского филиала, место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18 (далее - МВД по РК), о взыскании денежных средств в размере 186 085 руб. 55 коп., составляющих разницу между страховым возмещением и полной стоимостью восстановления автомобиля.

Указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда наименование истца изменено на страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") в связи с изменением фирменного наименования.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на недостаточное исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о правомерности несения затрат по ремонту деталей, повреждение которых не отражено в справке ГИБДД (скрытые повреждения), являются необоснованными. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность предъявления истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа поврежденного имущества, поскольку это противоречит понятию убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.01.2010 по адресу: г. Петрозаводск, перекресток проспекта Александра Невского и улицы Луначарского, причинены повреждения принадлежащему Филиппову Константину Игоревичу автомобилю марки "МИТЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР", государственный регистрационный знак К209КК10, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии ВВВ N 0145536713).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2010 ДТП произошло по вине водителя, действовавшего по предписанию N 13885 и управлявшего автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е150МР10, принадлежащим Министерству внутренних дел по Республике Карелия. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия" по полису серии BBB N 0146486148.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "МИТЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР" составила 306 085 руб. 55 коп., в том числе 156 735 руб. 80 коп. - согласно счету от 24.01.2010 N СЛ-12350, 4 279 руб. 75 коп. - согласно счету от 08.04.2010N СЛ-18485, 145 070 руб. - согласно счету от 09.02.2010 N И/44.

Во исполнение договора страхования СОАО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, на основании указанных счетов перечислило страховое возмещение на расчетный счет организаций, выполнявших ремонтные работы и поставлявших запасные части: ООО "Автополюс" по платежному поручению от 17.05.2010 N 912 на сумму 161 015 руб. 55 коп. и ООО "Онега" по платежному поручению от 17.05.2010 N 913 на сумму 145 070 руб.

Требование о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. истец предъявил к СК "Ресо-Гарантия" как к страховщику гражданской ответственности виновного в совершении ДТП, а недостающую сумму 186 085 руб. 55 коп. истец на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил к МВД по РК, - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в совершении ДТП водителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованности предъявления истцом ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа поврежденного имущества отклоняется судом.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка доводу ответчика о неправомерности ремонта автомобильных деталей, повреждение которых не отражено в справке ГИБДД.

Суд установил, что повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Суд указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что не указанные в справке ГИБДД повреждения носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля на месте происшествия.

Доказательств того, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 18.01.2010 ДТП, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы МВД по Республике Карелия и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А26-9661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина