Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6548/11 по делу N А56-30582/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" Москвина А.В. (доверенность от 01.06.2011, ордер от 18.06.011 N 583), Шанина А.П. (доверенность от 01.04.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мельникова П.Е. (доверенность от 01.01.2011 N 259-2011),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-30582/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Норма-Энергоинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1037851001451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1 (далее - Компания), об истребовании документации - рабочих проектов, разработанных истцом по договору подряда от 02.11.2006 N 29/06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал письма от 30.05.2007 N 108, от 25.06.2007 N 2692/2-10, от 04.10.2007 N 4121/8; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (далее - ЗАО "ЛЭИВО"); апелляционный суд необоснованно исследовал только письмо от 04.10.2007 N 4121/8.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался на свой риск, собственными и привлеченными средствами выполнить проектно-изыскательские работы по установке измерительных трансформаторов на 8 объектах заказчика согласно техническому заданию (приложение 2 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что разработанные и согласованные в установленном договором порядке рабочие проекты передаются заказчику в 4 экземплярах на бумаге и в электронном виде.

Договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, что подтверждается материалами дела N А56-20313/2008.

Общество направляло Компании письма от 26.02.2010 N 188 и от 19.03.2010 N 189 с просьбой вернуть ранее полученные ответчиком рабочие проекты.

В связи с отсутствием ответа на указанные письма Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств наличия у ответчика технической документации, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами, приведенными в решении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А56-20313/2008 установлено, что Договором предусмотрено выполнение работ для филиалов Компании "Невский" (ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22), и "Кольский" (Княжегубская ГЭС каскада Нивских ГЭС Нижнее-Туломская ГЭС Каскада Туломских ГЭС).

При этом Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 06.11.2009 по делу N А56- 20313/2008 указал, что письмо от 30.05.2007 N 108, на которое ссылается Общество не свидетельствует о передаче на согласование рабочих проектов ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22 для филиала "Невский". Упоминание же о рабочих проектах для филиала "Кольский" (Княжегубская ГЭС, Нижнее-Туломская ГЭС) отсутствует как в письме от 30.05.2007 N 108, так и в иных документах, представленных в материалы дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.02.2010 по делу N А56-20313/2008 указал, что материалами дела не подтверждается факт передачи рабочих проектов в полном объеме и в установленном Договором порядке, акт сдачи-приемки рабочих проектов не представлен.

Таким образом, суды при рассмотрении дела N А56-20313/2008 установили, что Компания (заказчик) правомерно отказалась от Договора в связи с невыполнением Обществом работ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно установил, что доказательств получения филиалом "Невский" Компании письма ЗАО "ЛЭИВО" от 04.10.2007 N 4121/8, на которое ссылается истец в подтверждение передачи документации ответчику, Общество не представило. Компания факт получения данной письма отрицает, а в письме от 13.11.2010 N 354/1-10 прямо указывает, что названное письмо от ЗАО "ЛЭИВО" ему не поступало. Доказательства отправки названного письма Компании и передачи указанной в нем документации Общество не представило.

Иные письма, представленные Обществом, также не свидетельствуют о нахождении рабочих проектов, разработанных истцом, у Компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нахождения истребуемой им документации во владении Компании.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "ЛЭИВО", отклоняется кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что Общество не указало на какие именно права и обязанности ЗАО "ЛЭИВО" может повлиять судебный акт по настоящему делу по отношению к Обществу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами предшествующих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Поскольку кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-30582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норма-Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева