Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6612/11 по делу N А66-13136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-13136/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ишимовой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 N 28/13/8585/17/2010 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Смирновой О.Н.

Определением от 30.12.2010 Арбитражный суд Тверской области оставил без движения заявление предпринимателя.

Определением от 27.01.2011 суд первой инстанции продлил установленный определением от 30.12.2010 срок оставления заявления предпринимателя без движения.

Определением от 18.02.2011 суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель Смирнова О.Н. оспорила определение от 18.02.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.03.2011 апелляционная инстанция оставила определение от 18.02.2011 без изменения.

Предприниматель Смирнова О.Н. обжаловала определение от 18.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2011 и постановление от 28.03.2011. Податель жалобы считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Смирнова О.Н. отмечает, что ее заявление по делу N А66-13135/2010, оставленное без движения по тем же основаниям, по которым было оставлено без движения заявление по настоящему делу, после представления таких же необходимых документов, которые были представлены в рамках настоящего дела, было принято к производству определением от 24.01.2011. Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило без участия заявителя Смирновой О.Н. и ее представителя Смирнова В.А., что, по ее мнению, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу пунктов 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2010 заявление предпринимателя Смирновой О.Н. оставлено без движения на срок до 26.01.2011, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 125, пунктами 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (акт описи и ареста имущества, судебный акт по делу N А66-8135/2008 и другие), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения заявителя (такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд); в заявлении не указано, в чем выражено оспариваемое бездействие ответчика.

Во исполнение определения суда от 30.12.2010 заявитель представил в суд сопроводительное письмо от 14.01.2011 с указанием номера мобильного телефона, копию решения арбитражного суда от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008, копию исполнительного листа от 06.08.2009 по этому же делу, копию акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 15.10.2008, незаверенную копию выписки из ЕГРИП от 27.01.2005.

Вместе с тем заявитель не устранил в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил выписку из ЕГРИП в связи с тем, что такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд. Заявителем представлена копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.01.2005.

Определением суда от 27.01.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 17.02.2011 для предоставления заявителю возможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 18.02.2011 возвратил заявление предпринимателя Смирновой О.Н.

Суд апелляционной инстанции, также, проанализировав обжалуемое определение от 18.02.2011, сделал вывод, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателя Смирновой О.Н.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что предприниматель Смирнова О.Н. не исполнила требования, указанные судом в качестве оснований, послуживших для вынесения определения об оставлении без движения ее заявления.

При таком положении Арбитражный суд Тверской области правомерно возвратил предпринимателю Смирновой О.Н. ее заявление.

Кроме того, оспариваемыми судебными актами право предпринимателя Смирновой О.Н. на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Предприниматель Смирнова О.Н. считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку ее заявление по делу N А66-13135/2010, оставленное без движения по тем же основаниям, по которым было оставлено без движения заявление по настоящему делу, после представления таких же необходимых документов, которые были представлены уже в рамках настоящего дела, было принято к производству определением от 24.01.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило без участия заявителя Смирновой О.Н. и ее представителя Смирнова В.А., что, по ее мнению, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Так, частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копию определения суда первой инстанции от 30.12.2010 об оставлении заявления без движения, Смирнова О.Н. получила 08.01.2011 (лист 3).

На официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2011 размещено определение апелляционного суда от 17.03.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества и назначении судебного разбирательства на 28.03.2011 в 09 часов 30 минут.

Апелляционный суд 28.03.2011 рассмотрел апелляционную жалобу Смирновой О.Н. и объявил резолютивную часть постановления в отсутствие Смирновой О.Н., посчитав ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем в полном объеме не устранены. Заявитель не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученную им не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд 28.03.2011 рассмотрел апелляционную жалобу Смирновой О.Н. и объявил резолютивную часть постановления в отсутствие Смирновой О.Н., посчитав ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем в полном объеме не устранены. Заявитель не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученную им не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает предпринимателя Смирнову О.Н. уведомленной о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом. Суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Смирновой О.Н. и ее представителя Смирнова В.А. в соответствии с положениями статей 121 и 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирновой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А66-13136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина