Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6568/11 по делу N А21-2694/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "АВТОТОР" Мироновой О.Л. (доверенность от 11.07.2011 б/н), от Калининградской областной таможни Журавель Е.И. (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33808),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-2694/2008,

установил

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР", место нахождения: 236013, Калининградская область, Калининград, Магнитогорская улица, дом 4, ОГРН 1023900765580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня):

- решения от 07.05.2008 N 10226000/25-16/77 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования от 14.05.2008 N 10226000/140508/0000036 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2690/2008);

- решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/83 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000021 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2691/2008);

- решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/66 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 14.05.2008 N 10226000/140508/0000053 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2692/2008);

- решения от 06.05.2008 N 10226000/25-16/69 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000011 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2693/2008);

- решения от 07.05.2008 N 10226000/25-16/84 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 14.05.2008 N 10226000/140508/0000055 об уплате таможенных платежей (дело N А21-2815/2008).

Определением от 08.07.2008 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-587/2008. Производство по делу возобновлено 30.11.2010.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что правило 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) подлежит применению при определении кода ввозимых комплектующих в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из ввезенных Обществом деталей и узлов в результате сборочных операций выходит изделие, обладающее по существу характером легкового автомобиля. Таможня полагает, что Общество не осуществляет фактическую доработку изделия, а потому Таможня правомерно изменила код товара и вынесла соответствующие решения о классификации товара. Таможней также в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках договора поставки от 02.04.2004 б/н, заключенного с иностранной компанией "General Motors Overseas Distributian Corporation" (США), в 2007 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие для автомобилей марки "Cadillac Escalade", оформленные по ГТД N 10205020/100507/0003468, 10205020/110507/0003321, 10205020/020507/0003293, 10205020/020507/0003300, 10205020/050507/0003384, 10205020/120507/0003562 (далее - 6 ГТД), с указанием классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД по наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Товар выпущен Таможней в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "свободная таможенная зона".

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара Таможней выявлено, что представленные к таможенному оформлению в несобранном и некомплектном виде комплектующие автомобилей обладали основными свойствами комплектных или завершенных товаров - легковых автомобилей. Решением Таможни от 05.05.2008 N 10226000/050508/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Космодемьянского таможенного поста о принятии классификационных кодов ТН ВЭД ввезенных Обществом товаров по ГТД признаны неправомерными и отменены.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней решений 06.05.2008 N 10226000/25-16/83, 10226000/25-16/66, 10226000/25-16/69, 10226000/25-16/75 и от 07.05.2008 N 10226000/25-16/77, 10226000/25-16/84 о классификации спорных товаров в соответствии с кодом 8703 24 109 0 ТН ВЭД - "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 куб. см, --- новые: ---- прочие".

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей. Обществу выставлены требования от 09.05.2008 N 10226000/090508/0000020, и 10226000/090508/0000011, от 13.05.2008 N 10226000/130508/0000021, от 14.05.2008 N 10226000/140508/0000053, 10226000/140508/0000036 и 10226000/140508/0000055 об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решениями и требованиями об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара в соответствии с кодом 8703 24 109 0 ТН ВЭД. Следовательно, у Таможни отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений и выставления требований об уплате таможенных платежей, а требования Общества являются правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В товарной позиции 8703 ТН ВЭД классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров Общество указало коды ТН ВЭД применительно к товарным позициям 8407, 8707, 8708, предназначенным для классификации автомобильных комплектующих (частей и узлов).

Согласно Пояснениям Федеральной таможенной службы к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Таможня не доказала, что для получения готового изделия (автомобиля) Обществом применялись исключительно сборочные операции.

Суды оценили представленные Обществом доказательства, в том числе документы относительно технологического процесса производства автомобилей, из которых следует, что при сборке автомобилей заявитель дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций. Обществом представлен акт экспертизы происхождения товара от 14.02.2007 N 1036-07 "Э", подтверждающий фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с маршрутными технологическими процессами их производства.

Кроме того, Общество представило позиции иных организаций относительно технологии производства автомобилей (письмо федерального государственного унитарного предприятия "ГИПРОАВТОПРОМ" от 05.10.2007 N 3340/100-85 и письмо федерального государственного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 03.10.2007 N 203/1-648). Операции ввиду их сложности определены организациями как промышленные производство.

Таможенным органом не доказано, что сборка автомобилей, производимая Обществом, не является сложным технологическим процессом. Материалами дела также не подтверждается довод Таможни, что в ГТД Обществом заявлен полный комплект узлов и деталей, необходимых для производства автомобилей, с учетом их основного функции - перевозки людей.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Таможней не представлены доказательства правомерности применения к спорным правоотношениям Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России, следовательно, и законности вынесенных ею ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей. Суды правомерно удовлетворили заявления Общества, обоснованно признали оспариваемые акты таможенного органа недействительными.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Таможни о назначении судебной комплексной экспертизы. Таможенный орган имел возможность заявить о необходимости проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался. Таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. В связи с чем ходатайство о проведении экспертизы было отклонено и судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А21-2694/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян