Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-5870/11 по делу N А21-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Киселева В.А. (доверенность от 18.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" Новикова В.В. (доверенность от 23.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2011 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-6351/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (ОГРН 1103925006910; местонахождение: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская, д. 1а; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество Общества по договору от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства (с одновременной ипотекой земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Севзапморторг-Агро" (ОГРН 1023900763171; местонахождение: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 25Б; далее - ООО "Севзапморторг-Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Балт" (ОГРН 1053900003354; местонахождение: Калининград, ул. А. Суворова, д. 41А; далее - ООО "Агро-Балт"), общество с ограниченной ответственностью "Северная Башня" (ОГРН 1033904501355; местонахождение: Калининград, ул. Вилория Бусловского, д. 1; далее - ООО "Северная Башня").

Уточнив заявленные требования, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 75 751 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Решением от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, поскольку ни на момент приобретения имущества Обществом, ни на момент рассмотрения дела ипотека в отношении данных объектов не была зарегистрирована, имущество нельзя считать находящимся в залоге, в связи с чем отсутствуют основания и для обращения взыскания на него.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными; указывая, что регистрационная запись об ипотеке была погашена во исполнение судебных актов, впоследствии отмененных, поэтому отсутствие регистрационной записи об обременении имущества ипотекой не свидетельствует об отсутствии самого обременения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Севзапмортрог-Агро" заключили договор от 16.10.2006 N 065500/0461 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 112 649 000 руб., на строительство свиноводческой фермы с уплатой процентной ставки в размере 14% годовых, с окончательным сроком возврата до 30.09.2014.

На основании заявления ООО "Севзапморторг-Агро" 08.10.2008 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности заказчика на объекты незавершенного строительства.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Севзапморторг-Агро" (залогодатель) заключен договор от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7 об ипотеке (залоге) объектов, не завершенных строительством, (с одновременной ипотекой земельного участка). В силу данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 16.10.2006 N 065500/0461 об открытии кредитной линии, передает залогодержателю в залог пять объектов незавершенного строительства (лит. И, К, Л, М, Н), нежилое здание (лит. Ю), а также принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок общей площадью 92 482,00 кв. м, на котором расположены закладываемые объекты.

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 154 514 745 руб. 74 коп. (пункт 3.2 договора).

Решением Центрального районного суда Калининграда от 09.11.2009 по делу N 2-510/2009 с ООО "Севзапморторг-Агро", поручителей Судакова Ивана Владимировича и Мазанкина Сергея Дмитриевича солидарно в пользу Банка взыскано 125 030 141 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2009 с обращением взыскания на имущество, заложенное по двум договорам ипотеки - от 13.11.2008 N 065500/0461-7.2 между Банком и ООО "Севзапморторг-Агро", а также от 27.11.2008 N 065500/0461-7.2/1 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Техинформ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по другому делу (N А21-5117/2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентТоргСервис" (далее - ООО "КонтинентТоргСервис"), выступавшего генеральным подрядчиком по договору от 30.05.2006 N 30/05-06ГП генерального подряда на строительство основных объектов свинофермы, признаны недействительными зарегистрированное право собственности ООО "Севзапморторг-Агро" на пять объектов незавершенного строительства и обременение их в силу договора ипотеки от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7, а также названный договор ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 состоявшиеся по делу N А21-5117/2009 судебные акты отменены; ООО "КонтинентТоргСервис" в иске отказано.

После вступления в законную силу решения по делу N А21-5117/2009 и до отмены его в кассационном порядке ООО "Севзапморторг-Агро" и ООО "Северная Башня" заключили соглашение от 14.01.2010 N 01 об отступном в целях прекращения обязательств первого перед вторым о выплате долга в сумме 59 840 010 руб. по договору от 25.08.2009 об уступке прав требования, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 по делу N А21-2116/2009. Названным решением с ООО "Севзапморторг-Агро" в пользу ООО "КонтинентТоргСервис" взыскано 284 818 055 руб. задолженности и пеней по договору генерального подряда от 30.05.2006 N 30/05-06ГП. Впоследствии ООО "КонтинентТоргСервис" переуступило право требования от ООО "Севзапморторг-Агро" долга в указанной сумме в пользу ООО "Северная Башня" за 59 300 000 руб. В соответствии с соглашением об отступном ООО "Севзапморторг-Агро" передало ООО "Северная Башня" пять объектов незавершенного строительства, а также земельный участок и воздушную линию электроснабжения свинофермы. Переход к ООО "Северная Башня" права собственности зарегистрирован 18.01.2010.

В свою очередь, ООО "Северная Башня" заключило с ООО "Агро-Балт" договор от 18.01.2010 N 1 купли-продажи спорного имущества по цене 59 840 010 руб. за все имущество. На основании данного договора за ООО "Агро-Балт" зарегистрировано 25.01.2010 право собственности на приобретенную недвижимость.

Затем ООО "Агро-Балт" по договору от 19.03.2010 N 19/03/10 продало спорные объекты Обществу за 59 900 000 руб. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 24.03.2010, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АА N 801216-801221. В свидетельствах не указано на регистрацию каких-либо обременений данного имущества.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность заемщика - ООО "Севзапморторг-Агро" по кредитному обязательству установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.11.2009 по делу N 2-510/2009, принадлежащие Обществу объекты недвижимости в связи с отменой решения и постановления арбитражного суда по делу N А21-5117/2009 считаются находящимися в залоге у Банка, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ипотека по договору от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7 первоначально была зарегистрирована, регистрационные записи об ипотеке были погашены во исполнение решения и постановления арбитражного суда по делу N А21-5117/2009, впоследствии отмененных, а фактически ипотека не прекращалась, поэтому отсутствие регистрационных записей на момент рассмотрения спора не имеет правового значения.

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В подтверждение размера долга заемщика по кредитному обязательству Банк ссылался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 09.11.2009. Данным решением с заемщика солидарно с поручителями взыскан долг по кредитному обязательству по состоянию на 07.10.2009 с обращением взыскания на имущество, заложенное по двум договорам ипотеки. При этом спорные объекты в состав этого имущества не входят. Требование об обращении взыскания на спорные объекты, заложенные по договору ипотеки от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7, предъявлено в арбитражный суд в августе 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после принятия упомянутого решения.

Суд не проверил, изменился ли размер задолженности к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, и не установил размер задолженности заемщика на момент рассмотрения дела; не выяснил, исполнено ли решение Центрального районного суда Калининграда от 09.11.2009 (полностью либо в части), обращалось ли взыскание на имущество, указанное в судебном акте суда общей юрисдикции, и имеется ли необходимость обращения взыскания на иное имущество, заложенное по другому договору.

Без выяснения названных обстоятельств нет достаточных оснований считать, что права Банка нарушены и нуждаются в повторной судебной защите избранным им способом.

В силу статей 8, 131, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Закона об ипотеке договор об ипотеке и ипотека подлежат государственной регистрации, договор считается заключенным, а ипотека - возникшей с момента государственной регистрации. На момент совершения сделок по отчуждению спорных объектов от ООО "Севзапморторг-Агро" последующим приобретателям и на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали регистрационные записи об ипотеке и об обременении прав собственности Общества ипотекой в пользу Банка.

Судебные инстанции исходили из того, что первоначально договор ипотеки от 13.11.2008 N 065500/0461-7.7 и ипотека были зарегистрированы. Однако в деле нет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. На приобщенной к материалам дела копии договора отсутствуют надписи, учиненные регистрирующим органом в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об ипотеке; подлинный экземпляр договора представитель Банка не смог предъявить на обозрение суду. В таком случае обстоятельства, связанные с государственной регистрацией договора об ипотеке, нуждаются в дополнительной проверке.

Суды отклонили ссылку Общества на то, что оно является добросовестным приобретателем имущества, как относящуюся к случаям применения способов защиты вещных прав собственника и не имеющую правового значения для защиты права залогодержателя.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, сформулированной применительно к движимому имуществу, поскольку залог такого имущества не подлежит государственной регистрации и, следовательно, информация о таком залоге не является публичной, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В данном случае суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что отсутствие регистрационных записей об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения. Однако с учетом приведенного выше толкования положений гражданского законодательства вопрос о добросовестности приобретателя имеет значение для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество, в отношении которого не было указано на его обременение.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды не установили все существенные для дела обстоятельства, а спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А21-6351/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова