Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-5719/11 по делу N А26-7834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Свидской Я.С. (доверенность от 12.07.2011 N 90) и Артемовой А.И. (доверенность от 13.07.2011 N 92),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-7834/2010

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; ОГРН 1021000526326, далее - УФАС, антимонопольный орган, истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; ОГРН 1041000051784; далее - Управление Росреестра, ответчик) и Федеральному государственному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Республики Карелия (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 5, ОГРН 1057747117724; далее - Предприятие, ФГУП "Охрана" МВД, ответчик) о признании недействительным размещения государственного заказа на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте у единственного поставщика, а также о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 N 10341.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 (судья Мельник А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2011 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу и признал недействительным размещение Управлением Росреестра государственного заказа на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте у единственного поставщика ФГУП "Охрана" МВД. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 N 10341.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2011 по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованной позицию антимонопольного органа относительно недопустимости заключения государственного контракта, предметом которого является техническое обслуживание, с единственным поставщиком. Со ссылкой на Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Управление Росреестра полагает, что ФГУП "Охрана" МВД обладает исключительными полномочиями на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в зданиях (помещениях) федеральных органов исполнительной власти. Кроме того, указывая на расторжение государственного контракта N 10341 к моменту рассмотрения дела в суде, податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда "не согласуются как с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, соответственно, - ГК РФ и Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании 19.07.2011 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 00 мин. 26.07.2011.

26.07.2011 судебное заседание продолжено. Представители Управления Росреестра поддержали свою правовую позицию.

Представители антимонопольного органа и ФГУП "Охрана" МВД, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками по настоящему делу 26.07.2010 на основании пункта 5 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключены государственные контракты, в том числе N 20001 на пультовую охрану объекта и N 10341 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте, о чем Управление Росреестра сообщило антимонопольному органу в уведомлении от 26.07.2010 N 4651.

УФАС в письме от 17.08.2010 исх. N 04-25/27/2459 УФАС сообщило Управлению Росреестра о непринятии к сведению названного уведомления в отношении государственного контракта N 10341 и, полагая, что действия государственного заказчика по заключению данного контракта с ФГУП "Охрана" МВД, как с единственным поставщиком, противоречат требованиям Закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения заказа и расторжении государственного контракта N 10341.

16.09.2010 между ответчиками подписано Соглашение о расторжении действия спорного контракта с 31.08.2010. Согласно пункту 2 Соглашения стороны договорились считать контракт исполненным на сумму 72 482 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции отказал антимонопольному органу в удовлетворении иска, исходя из того, что спорные правоотношения прекратили свое существование еще до момента обращения истца с иском в суд и стороны были приведены в первоначальное состояние.

Апелляционный суд, отметив частичное исполнение контракта N 10341, посчитал что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в оценке оспариваемых истцом обстоятельств размещения заказа. Установив факт размещения спорного заказа с нарушением Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции принял во внимание отказ истца от части требований, касающихся расторжения спорного контракта, и признал недействительным спорное размещение государственного заказа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

В случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя (пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с которым к числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер; охранные мероприятия - совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ, содержащимися в письме от 12.08.2009 N Д05-4029, заключение государственного контракта на оказание услуг по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны с ФГУП как с единственными поставщиками противоречит законодательству о закупках.

В данном случае, апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается, что помимо государственного контракта N 20001 на пультовую охрану объекта 26.07.2010 Управление заключило с ФГУП "Охрана" МВД государственный контракт N 10341, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Согласно Приложению N 1 к контракту, техническое обслуживание включает устранение неисправностей, проведение плановых регламентных работ, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации комплекса.

Поскольку техническое обслуживание комплекса технических средств и оказание консультативных услуг, не относятся напрямую к охранным мероприятиям, апелляционный суд сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что спорное размещение государственного заказа и заключение договора на оказание спорных услуг с Предприятием, как с единственным поставщиком, состоялось с нарушением положений Закона N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение положений о размещении заказа, предусмотренных названным Законом, является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, принимая во внимание публичный характер целей, преследуемых антимонопольным органом при обращении с настоящим иском, кассационная коллегия считает законным и обоснованным признание апелляционным судом размещения Управлением Росреестра государственного заказа на техническое обслуживание у единственного поставщика ФГУП "Охрана"МВД недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А26-7834/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин