Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-6097/11 по делу N А56-52927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комбифрахт" Лаврентьева Н.В. (доверенность от 16.03.2011 N 007), Коротковой Е.Г. (доверенность от 16.11.2010 N 16/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Ковалева Д.О. (доверенность от 31.03.2011 N 8),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-52927/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Комбифрахт", ОГРН 1027810234044, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 117 (далее - ЗАО "Комбифрахт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкриз", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, пом. 9Н (далее - ООО "Инкриз"), о взыскании 188 300,01 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.08.2009 N 111 и 140 851,76 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, с ООО "Инкриз" в пользу ЗАО "Комбифрахт" взыскано 188 300,01 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инкриз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с простоем железнодорожных вагонов, в то время как предметом иска является оплата оказанных услуг.

ООО "Инкриз" указывает, что истец не доказал фактов несения расходов в интересах ответчика, поскольку они возникли вследствие недобросовестного исполнения ЗАО "Комбифрахт" своих обязанностей при отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали в качестве допустимых доказательств представленные в дело акты общей формы, составленные перевозчиком с целью взимания платежей, поскольку они не подписаны грузополучателем и отражают период сверхнормативного простоя вагонов после даты составления актов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Комбифрахт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате любых дополнительных расходов экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, заранее не согласованные с клиентом расходы, клиент должен их оплатить.

В судебном заседании представитель ООО "Инкриз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Комбифрахт" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбифрахт" (экспедитор) и ООО "Инкриз" (клиент) 25.08.2009 заключили договор транспортной экспедиции N 111, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им расходы в интересах клиента в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.5.2 договора клиент обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по действующим ставкам, согласованным сторонами.

В силу пункта 5.10 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных расходов.

Стороны подписали акты об оказании экспедитором услуг клиенту, из которых следует, что экспедитор организовал раскредитовку вагонов и оплатил простой вагонов на таможне.

ООО "Инкриз" оплатило выставленные ему счета в части оказания экспедитором услуг по организации раскредитовки вагонов, но не оплатило простой вагонов.

Экспедитор 30.07.2010 направил клиенту претензию N 065 с требованием уплатить задолженность по договору в размере 188 300,01 руб.

Отказ ООО "Инкриз" удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения ЗАО "Комбифрахт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорная задолженность представляет собой неоплаченную ответчиком часть расходов, понесенных по выставленным экспедитором счетам в связи с простоем вагонов на станции назначения в ожидании разгрузки и таможенного оформления товаров.

По утверждению ответчика, истец не представил доказательств того, что расходы понесены именно в интересах клиента. В данном случае ответчик ссылается на то, что эти расходы возникли не только не в интересах ООО "Инкриз", а исключительно по вине самого ЗАО "Комбифрахт", которое надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что у ответчика наступила обязанность произвести окончательный расчет по договору. Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором, в связи с чем предметом взыскания по настоящему делу являются дополнительные расходы, понесенные экспедитором в связи с простоем вагонов на таможне.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Взыскивая с ответчика расходы экспедитора, понесенные им в связи с простоем вагонов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по своей правовой природе данный спор не связан с возмещением расходов по договору транспортной экспедиции, так как эти расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с неисполнением клиентом обязанности по договору от 25.08.2009 N 111.

Согласно актам общей формы в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (далее - ООО "Рейл-Контейнер"), с которым ЗАО "Комбифрахт" заключило договор от 01.01.2009 N 07/09. По условиям указанного договора ООО "Рейл-Контейнер" оказывало ЗАО "Комбифрахт" экспедиционные услуги, а следовательно, фактически осуществляло транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Инкриз".

Указанные акты подтверждают отсутствие вины клиента - ООО "Инкриз" в простое вагонов.

Поскольку, что ЗАО "Комбифрахт" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что простой вагонов произошел исключительно по вине ООО "Инкриз", в соответствии со статьями 401 и 803 ГК РФ и условиями договора клиент освобождается от обязанности возмещать экспедитору расходы по простою вагонов.

При таком положении судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ЗАО "Комбифрахт" - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-52927/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комбифрахт", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 117, ОГРН 1027810234044, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкриз", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, пом. 9Н, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева