Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-11338/10 по делу N А56-72270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Гришко А.В. (доверенность от 01.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" Ночевной О.В. (доверенность от 01.06.2011), Ланге В.О. (доверенность от 01.07.2011), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Чубчиковой О.Р. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-72270/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 5067847019961 (далее - ООО "Техноград"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, офис 829, ОГРН 5067847102439 (далее - ООО "АТЛ Северо-Запад"), о взыскании 3 796 515 руб. 86 коп. ущерба, 121 600 руб. провозной платы и 272 969 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ООО "Техноград" указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007 N К-78/07, в рамках которого ООО "АТЛ Северо-Запад" должно было доставить груз указанному истцом получателю.

Определениями от 16.11.2009 и от 28.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", место нахождения: г. Москва, ул. Селезневская, д. 32, ОГРН 1027739033002 (далее - Страховая компания), и общество с ограниченной ответственностью "Уткина Заводь", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 70, литера А, ОГРН 1074703005904 (далее - ООО "Уткина Заводь), а также в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Транс", место нахождения: г. Тольятти, Новый проезд, д. 3, офис 308/309, ОГРН 1076320031611 (далее - ООО "Логистика-Транс").

Определением от 31.05.2010 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения требование истца к третьему ответчику - ООО "Уткина Заводь", мотивировав свои выводы тем, что по отношению к данному ответчику не был соблюден установленный договором между ООО "Техноград" и ООО "Уткина Заводь" обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Решением суда от 31.05.2010 суд отказал истцу в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в отношении ООО "АТЛ Северо-Запад" произведено процессуальное правопреемство. В связи с переименованием указанного лица суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил его на общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп. 1, литера А, ОГРН 5067847102439 (далее - ООО "АТЛ Групп").

До вынесения решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО "АТЛ Групп" 3 796 515 руб. 86 коп. ущерба, 121 600 руб. провозной платы и 261 537 руб. 76 коп. процентов за период с 25.01.2009 по 01.10.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение изменено. С ООО "АТЛ Групп" в пользу ООО "Техноград" взыскано 3 796 515 руб. 86 коп. ущерба и 121 600 руб. провозной платы, в остальной части иска отказано. Также апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Уткина Заводь".

В кассационной жалобе ООО "АТЛ Групп", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2011 и постановление от 20.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "АТЛ Северо-Запад" груза к перевозке; при взыскании с указанного ответчика убытков, суды необоснованно включили в расчет налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Техноград" просит судебные акты по делу оставить без изменения, а Страховая компания - поддержала позицию ООО "АТЛ Групп".

В судебном заседании представители ООО "АТЛ Групп" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель Страховой компании. Представитель ООО "Техноград" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ООО "Техноград" (заказчик) и ООО "АТЛ Северо-Запад" (экспедитор) заключили договор о предоставлении экспедиционных услуг N К-78/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В рамках данного договора ООО "Техноград" 28.11.2008 направило ООО "АТЛ Северо-Запад" заявку на перевозку из Всеволожского района Ленинградской области в Тюмень груза (товаров народного потребления) в коробах общим весом до 20 т, объемом 65 куб.м.

Во исполнение условий заявки истца от 28.11.2008 ответчик привлек для осуществления перевозки третье лицо - ООО "Логистика-Транс", с которым у него в свою очередь заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 29.04.2008 N П-36/08.

На основании полученной от ООО "АТЛ Северо-Запад" заявки от 28.11.2008 N 268164 ООО "Логистика-Транс" сообщило ответчику данные о транспортном средстве, предоставляемом под погрузку (автомобиль "Рено" с государственным знаком К 851 ЕН 96 и полуприцеп АР 9467/66), и водителе этого транспортного средства - Кротове Александре Альбертовиче.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным от 30.11.2008 N 302/Z, 3513, 3514/Z, 3515, 3516/Z груз для перевозки его на автомобиле с указанными грузоотправителем номерными знаками был получен перевозчиком - Кротовым А.А., о чем последний проставил свою подпись на накладных.

Однако в пункт назначения груз не прибыл. Согласно постановлению Следственного управления при Управлении внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 17.03.2009 N 810681, груз был похищен неустановленными лицами посредством использования ими подложных документов на имя Кротова А.А. и автомобиля "Рено" с государственным номером К 851 ЕН 96.

В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя, ООО "Техноград" направило в адрес ООО "АТЛ Северо-Запад" претензию от 24.12.2008 N 27 с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 796 515 руб. 86 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техноград" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. Суд установил, что ООО "АТЛ Северо-Запад" не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договору от 03.09.2007 N К-78/07 и заявке от 28.11.2008 обязательства, вследствие чего его правопреемник должен возместить ООО "Техноград" убытки, причиненные таким ненадлежащим исполнением, а также уплатить ему проценты за несвоевременное исполнение предъявленного в претензии требования о возмещении убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АТЛ Групп" убытков, в том числе 3 796 515 руб. 86 коп. ущерба и 121 600 руб. провозной платы, однако не согласился с выводом вышеуказанного суда относительно взыскания с ответчика процентов. Посчитав их начисление неправомерным, суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении ООО "Уткина Заводь", установив в ходе судебного разбирательства, что данное юридическое лицо ликвидировано с 09.12.2010.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае ответчик, который в обоснование недоказанности факта передачи ему груза указал на несоблюдение истцом положений пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, не принял во внимание, что устанавливаемый этими положениями перечень документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору и экспедиторская расписка), не является исчерпывающим.

Как отмечено в пункте 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Таким образом, суды в ходе рассмотрения дела правильно исходили из того, что факт возникновения между ООО "Техноград"" и ООО "АТЛ Северо-Запад" отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 03.09.2007 N К-78/07, но также принятием экспедитором в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза от 28.11.2008 с извещением последнего о водителе, а также марке и номере автомобиля (Рено К 851 ЕН 96 с полуприцепом АР 9467 66).

Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным от 30.11.2008 N 302/Z, 3513, 3514/Z, 3515, 3516/Z именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Кротов А.А., осуществлявший управление этим транспортным средством, при принятии груза от грузоотправителя действовал по доверенности от 30.11.2008 N 14827, выданной ООО "АТЛ Северо-Запад".

На момент принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 08.11.2010 ответчик действительность выдачи им соответствующей доверенности не оспаривал. Равным образом, представленным в дело заключением специалиста от 31.01.2011 N 33 принадлежность подписи от имени руководителя ООО "АТЛ Северо-Запад" не ему, а иному лицу, в категоричной форме не подтвердил.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи доверенности ответчик обращался в компетентные органы с заявлением о выбытии такой печати из его обладания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что лицом, выдавшим соответствующую доверенность, являлось именно ООО "АТЛ Северо-Запад".

Таким образом, из указанного следует, что ответчик выполнил предусмотренное договором от 03.09.2007 обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю. В силу положений статей 803, 393, 15 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) с момента такой передачи вплоть до вручения груза грузополучателю на ООО "АТЛ Северо-Запад" возлагается ответственность за сохранность груза в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик в соответствии с названной нормой права и статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что утрата груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

Таким образом, суды предшествующих инстанций правильно заключили, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения ООО "АТЛ Групп" от ответственности за утрату груза.

При проверке размера такой ответственности суд кассационной инстанции не установил несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим как сумму причиненного утратой груза ущерба, так и сумму расходов, понесенных истцом на оплату стоимости перевозки.

Доводы ООО "АТЛ Групп" о неправомерности включения истцом в расчет убытков налога на добавленную стоимость не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. В силу статьи 15 ГК РФ законом установлен принцип полного возмещения убытков.

Следовательно, с ООО "АТЛ Групп" обоснованно взыскано 3 796 515 руб. 86 коп. ущерба и 121 600 руб. провозной платы, выводы судов не подлежат переоценке.

Учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение от 10.02.2011 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 20.05.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-72270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова