Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-5898/11 по делу N А66-6187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6187/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС", место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 38, ОГРН 1046604013257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания РЭР" в лице Конаковского филиала, место нахождения: Ставропольский край, г. Невинномысск-7, ул. Энергетиков, д. 2, ОГРН 1032601999440 (далее - Компания), о понуждении исполнить обязательства по договору подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08), а именно: выполнить работы по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса.

Решением суда от 27.12.2010 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 27.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (заказчиком) и правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (подрядчиком) заключен договор подряда N 6.2/08 (69/08), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому перевооружению энергоблока N 6 и сдать их результат заказчику; со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что объем работ, требования к качеству и срокам их исполнения определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения отдельных этапов работ и их содержание определяются графиком выполнения работ (приложение N 34), согласно которому все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены до 10.11.2008.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению, отражены в локальных сметах (приложения N 2-33), их общая стоимость составляет 371 768 425 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 56 710 437 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение N 35) с момента подписания актов выполненных работ.

Стороны 06.11.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) о частичном изменении объемов работ, перечня оборудования и используемых материалов, стоимости работ и сроков их выполнения.

С учетом названного дополнительного соглашения срок выполнения работ по техническому перевооружению энергоблока N 6 продлен до 15.12.2008 (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 1). При этом стоимость работ по договору была увеличена до 430 154 787 руб. 86 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в части выполнения работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса. Ссылаясь на то, что данные работы были полностью оплачены Обществом, последнее предъявило к Компании требование о понуждении исполнить соответствующее обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что возможность исполнения спорного обязательства у ответчика отсутствует, о чем Общество было уведомлено Компанией в надлежащем порядке. Свои выводы суды мотивировали тем, что в отношении ответчика с 29.04.2010 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу N А63-2772/2010 Компания была признана банкротом, что предоставило ей право отказаться от исполнения договора.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на подрядчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, которые заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) все вышеперечисленные условия были согласованы сторонами, однако дополнительным соглашением от 06.11.2008 N 1 они были изменены. В связи с увеличением объемов работ Общество и Компания закрепили в названном соглашении необходимость проведения дополнительных работ, согласовав повышение общей цены работ, а также продление сроков их выполнения.

Как указал истец, в число таких дополнительных работ сторонами были включены работы по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса, которые не были полностью выполнены ответчиком.

Отказ от выполнения указанных работ ответчик мотивировал тем, что 29.03.2010 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено дело о банкротстве Компании, а с 29.04.2010 в отношении нее введена процедура наблюдения. О факте такого отказа с указанием причин невозможности исполнения обязательства Общество было уведомлено письмом Компании от 22.12.2010 N 414.

В письме указано, что в связи с введением в отношении Компании процедуры наблюдения она была вынуждена провести сокращение штата работников. Из-за отсутствия квалифицированных кадров, а также необходимости уплаты вступительного взноса и ежемесячных отчислений Компания не может вступить в саморегулируемую организацию. Поскольку работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами - членами саморегулируемой организации, имеющими выданные такой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, Компания утратила право на их проведение (часть 2 статьи 52, часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таком положении, а также с учетом того, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу N А63-2772/2010 Компания была признана банкротом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что дальнейшее проведение Компанией работ в рамках договора от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) и дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 1 являлось невозможным.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ, когда работы, согласованные с заказчиком не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам, подрядчик вправе отказаться от их выполнения.

Следовательно, отказ Компании от дальнейшего выполнения работ является правомерным.

Поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия у Компании действительной возможности завершения работ, ему обоснованно отказано в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами в ходе рассмотрения дела выводов, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Не усматривая каких-либо нарушений норм процессуального права, кассационный суд оставляет принятые по делу судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А66-6187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова