Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6461/11 по делу N А56-61327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Интранс" Пожарской М.А. (доверенность от 12.01.2011), Немытовой У.Р. (доверенность от 01.08.2011), от ООО "АМЕКС Логистика" Решетниковой М.О. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-61327/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4; ОГРН 1057813279468 (далее - ООО "Интранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, дом 28; ОГРН 1077847617430 (далее - ООО "АМЕКС Логистика"), о взыскании 950 000 руб. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сохранной доставке груза - полиэтилена низкого давления (крошки ПВХ), перевозка которого осуществлялась в рамках договора от 14.05.2009.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Адаев О.С.) ООО "Интранс" в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом фо.та передачи спорного груза ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011 решение от 11.02.2011 отменено и принят новый судебный о взыскании с ответчика в пользу истца 950 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ООО "АМЕКС Логистика" просит постановление от 30.05.2011 отменить и оставить в силе решение от 11.02.2011.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не доказан факт перевозки ответчиком спорого груза; у ООО "Интранс" отсутствует право на иск, поскольку оно не является ни грузоотправителем полиэтилена, ни его грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интранс" просит постановление от 30.05.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца - возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.01.2009 закрытое акционерное общество "Петропласт" (заказчик; далее - ЗАО "Петропласт") и ООО "Интертранс" (экспедитор) заключили договор N 125/ТЭО-09. Буквальное толкование договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что по своей правовой природе данная сделка является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названным договором предусмотрено право ООО "Интранс" привлекать для исполнения своих обязательств (как экспедитора) третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед ЗАО "Петропласт" за действия таких лиц.

В свою очередь уже ООО "Интранс" выступило в качестве заказчика, заключив 14.05.2009 договор N 99/ТП-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "АМЕКС Логистика", которое выступило в качестве перевозчика.

Материалы дела указывают на то, что 23.10.2009 ЗАО "Петропласт" в рамках договора транспортной экспедиции от 16.01.2009 N 125/ТЭО-09 направило ООО "Интранс" заявку-поручение N 61 на организацию перевозки конкретного груза из Буденновска в Санкт-Петербург.

С целью выполнения обязательств по организации перевозки принадлежащего ЗАО "Петропласт" груза - крошки ПВХ - ООО "Интранс" в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 N 99/ТП-09 направило ООО "АМЕКС Логистика" 23.10.2009 заявку. В этой заявке истец обратился к ответчику с просьбой перевезти из Буденновска в Санкт-Петербург 800 мешков крошки ПВХ.

Данная заявка перевозчиком принята, при этом ООО "АМЕКС Логистика" сообщило ООО "Интранс" идентификационные сведения о транспортном средстве, на котором будет перевозиться спорный груз, и его водителе (автомобиль "Мерседес" с номером М 453 ОЕ 26 с полуприцепом с номером ЕА 4601 26, водитель Григоренко Владимир Витальевич). Стороны также согласовали стоимость перевозки - 39 000 руб.

После принятия груза водителем Григоренко В.В. по товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 N 10/09 крошка ПВХ грузополучателю - ЗАО "Петропласт" не была доставлена. Названная организация известила ООО "Интранс" о пропаже груза.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Интранс" обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.01.2009 N 125/ТЭО-09 ЗАО "Петропласт" обратилось к своему экспедитору с претензией от 13.04.2010 N 101-1 о возмещении стоимости утраченного груза, которая составила 950 000 руб. Платежным поручением от 18.08.2010 N 2172 ООО "Интранс" перечислило своему заказчику 950 000 руб.

Полагая, что ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения ООО "АМЕКС Логистика" как перевозчиком обязательств по договору от 14.05.2009 N 99/ТП-09, ООО "Интранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела указывают на то, что по товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 N 10/09 указанный в заявке от 23.10.2009 водитель Григоренко В.В. принял к перевозке груз - крошку ПВХ - для ее доставки из Буденновска в Санкт-Петербург. Идентификационные данные транспортного средства, на котором должен перевозиться груз, полностью совпадают с данными, указанными в вышеуказанной заявке. Факт приема ответчиком груза к перевозке подтвержден подписью водителя в названной товарно-транспортной накладной. Спорный груз к месту назначения доставлен не был.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также указаны в пункте 5.2 договора от 14.05.2009 N 99/ТП-09, согласно которому ООО "АМЕКС Логистика" несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

По смыслу названных норм и условий договора вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать он сам. Следовательно, ООО "АМЕКС Логистика" должно представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после его принятия к перевозке. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение и удовлетворил исковые требования ООО "Интранс". Стоимость утраченного груза документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ООО "АМЕКС Логистика" на отсутствие у истца права на предъявление подобного иска во внимание не принимается, поскольку исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза основаны на договоре от 14.05.2009 N 99/ТП-09, по которому ответчик выступает перевозчиком.

Остальные доводы, изложенные ООО "АМЕКС Логистика" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-61327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова