Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-6376/11 по делу N А26-8887/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (паспорт серии 86 00 N 056514, решение от 05.04.2011 по делу N А26-9018/2010) и Дидык П.С. (доверенность от 11.04.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеева М.Д. (доверенность от 25.12.2010),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-8887/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 25, кв. 24, основной государственный регистрационный номер 1051000084354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, основной государственный регистрационный номер 1041000052060 (далее - Управление), о взыскании 237 556 руб. 40 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение без приборов учета по договору от 01.01.2007 N 43-В за период с 19.06.2008 по 28.10.2008.

Решением от 18.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.05.2011 и оставить в силе решение от 18.01.2011.

По мнению Управления, то обстоятельство, что водосчетчик не был установлен согласно обязанности, возложенной на Управление пунктом 3.2.3 договора от 01.01.2007, не порождает у Общества правомочий по применению пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора от 01.01.2007.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Управление, будучи бюджетным учреждением, не имело собственных технических средств для установки приборов учета. При этом Управление не отказывалось от своих обязательств по установке приборов учета и принимало все разумные меры для их исполнения в пределах лимитов финансирования и собственных возможностей.

Кроме того, как отмечает Управление, 19.06.2008 акт об отсутствии приборов измерения и учета Обществом был составлен совместно с начальником отдела судебных приставов по Суоярвскому району, а не с представителем Управления, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 4.6 договора от 01.01.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства; далее - предприятие ВКХ) и Управление (абонент) заключили договор от 01.01.2007 N 43-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), согласно которому предприятие ВКХ производит отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в коммунальную систему канализации, а абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора предприятие ВКХ обязуется обеспечивать подачу воды и прием сточных вод в пределах лимита, утвержденного предприятию ВКХ природоохранными органами, в соответствии с режимом отпуска воды и лимитами водоотведения и водопотребления, установленными органами местного самоуправления для абонента, и в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно пункту 3.2.3 Договора абонент обязан иметь средства измерения для учета потребления питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Приборы учета должны соответствовать требованиям Госстандарта для коммерческого учета. Диаметры приборов учета согласовываются с предприятием ВКХ. Приборы учета считаются установленными после их приемки предприятием ВКХ.

Письмом от 21.04.2008 Общество предложило Управлению в срок до 20.05.2008 установить прибор учета потребляемых коммунальных услуг и предъявить его к регистрации в установленном порядке (том дела 1, лист 19).

Согласно акту от 19.06.2008, составленному Обществом в присутствии представителя Управления, прибор учета на водоснабжение и водоотведение на сетях коммунального водоснабжения в помещении абонента по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 16, установлен не был (том дела 1, лист 20).

Из акта от 14.11.2008, подписанного представителями Общества и Управления, следует, что узел учета воды в помещении отдела службы судебных приставов был установлен 14.11.2008 (том дела 1, лист 27).

В связи с отсутствием у ответчика до 14.11.2008 прибора учета воды Общество на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 19.06.2008 по 28.10.2008, исходя из количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения в ней 1,2 м/сек. в течение 24 часов в сутки.

На оплату водоснабжения и прием сточных вод без приборов учета ответчику выставлены соответствующие счета на общую сумму 237 556 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выставленных истцом счетов, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 556 руб. 40 коп., явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что положения пунктов 57, 77 Правил N 167 подлежат применению в случаях самовольного присоединения или самовольного пользования системами водоснабжения. Установка же приборов учета с нарушением сроков не может приравниваться к самовольному присоединению или самовольному пользованию системами водоснабжения. Кроме того, суд указал, что Правилами N 167 не предусмотрена обязанность абонента по установке приборов учета потребляемой питьевой воды в случае их отсутствия на объектах в момент заключения договора; не названы сроки их установки; не установлено право организации водопроводно-канализационных хозяйств требовать от абонента установки таких приборов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 04.05.2011 указал, что законодателем четко определены методы расчетов потребления питьевой воды для конкретных ситуаций, в том числе для случая водопотребления и водоотведения без приборов учета. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в Договоре (пункт 4.6) стороны также определили метод расчета потребления питьевой воды с учетом отсутствия приборов измерения, который совпадает с методом расчета, установленным пунктами 57 и 77 Правил N 167 при аналогичной ситуации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что Общество произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение за период с 19.06.2008 по 28.10.2008 исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления воды за 30 дней в месяц.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о необходимости производить расчет исходя из лимитов водоотведения и водопотребления, указанных в Договоре, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений пунктов 77 и 57 Правил N 167.

Согласно пункту 1.1 Договора абонент и предприятие ВКХ договорились в своих взаимоотношениях по названному Договору руководствоваться и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе и Правила N 167. Порядок оплаты услуг предприятия ВКХ при отсутствии у абонента приборов учета установлен названными пунктами Правил N 167.

Из пункта 4.6 Договора следует, что при несправных приборах учета воды абонент обязуется производить оплату за объемы отпущенной воды и принятых сточных вод, определяемые по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии с полным сечением и скоростью движения воды 1,2 м/сек. При этом плата взимается с момента обнаружения нарушения по день его устранения. Установленный сторонами в названном пункте порядок оплаты водоснабжения и водопотребления при неисправности (отсутствии) приборов учета соответствует пунктам 57 и 77 Правил N 167.

Возражения Управления относительно отсутствия у него возможностей по установке приборов учета воды в срок, установленный Обществом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, подписанного Управлением и Обществом 01.01.2007, Управление приняло на себя обязательства иметь средства измерения для учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Из материалов дела следует, что Общество предоставило абоненту достаточное время для выполнения договорных обязательств и обратилось к Управлению с предложением до 20.05.2008 установить приборы учета воды не сразу после заключения Договора, а 21.04.2008. Расчеты в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 Общество начало производить с 19.06.2008.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Общество не злоупотребляло своими правами и добросовестно исполняло условия Договора с учетом того обстоятельства, что абонентом по Договору является бюджетное учреждение.

Довод жалобы о том, что акт от 19.06.2008 подписан ненадлежащим представителем Управления, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что факт неисправности (отсутствия) приборов учета воды у абонента оформляется актом с участием представителя абонента. При наличии возражений абонент излагает их в письменной форме. Акт выявленных нарушений является основанием для привлечения абонента к ответственности. Необоснованный отказ от подписания акта не освобождает абонента от ответственности по взиманию платы в соответствии с Договором.

Акт от 19.06.2008 об отсутствии у абонента приборов учета воды со стороны абонента подписан начальником отдела Управления Пилипенко В.В. без возражений. Доказательств того, что в указанном акте содержатся недостоверные сведения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А26-8887/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец