Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6585/14 по делу N А26-6561/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А26-6561/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорский порт" Скляра О.В. (доверенность от 09.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Емельян Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-6561/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорский порт", место нахождения: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, Банковская ул., д. 51, ОГРН 1061006009240, ИНН 1011008437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а, ОГРН 1041000960000, ИНН 1006005550 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 20 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 104100027002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 20.08.2013 N 13-11/0724ОС.

Определением суда от 12.11.2013 принят отказ Общества от требования в части признания недействительным решения Управления от 20.08.2013 N 13-11/0724ОС, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 20 в части доначисления 1 348 414 руб. налога на имущество организаций за 2010 - 2011 годы, начисления 269 682 руб. штрафа и 296 391 руб. 71 коп. пеней по этому налогу.

Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные решение и постановление отменить в части начисления налога на имущество и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неверном определении Инспекцией стоимости объекта, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на имущество. Инспекция считает, что не наделена правом самостоятельно определять стоимость имущества, принадлежащего Обществу; что при расчете налога на имущество по результатам выездной проверки стоимость шоссейной автодороги в 2010 - 2011 годах правомерна определена без учета начисления амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу, поскольку по спорному объекту расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 31.12.2013 и постановление от 23.05.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 16 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 28.06.2013 N 20.

Указанным решением Общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 276 212 руб. штрафа, ему доначислено 1 470 522 руб. налога на прибыль и на имущество, начислено 301 008 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Основанием для доначисления налога на имущество явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости имущества при расчете налога за 2010 - 2011 годы в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости объекта "Шоссейная дорога". Данный объект числился у Общества в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.04) по стоимости 30 645 763 руб.

Решением Управления от 20.08.2013 N 13-11/07240С решение Инспекции от 28.06.2013 N 20 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 1 348 414 руб. налога на имущество за 2010 - 2011 годы, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 269 682 руб. штрафа, начисления 296 391 руб. 71 коп. пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что шоссейная автодорога не являлась объектом налогообложения по налогу на имущество в 2010 - 2011 годах. Кроме того, суд посчитал, что Инспекцией не представлены доказательства правильности определения налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций, а также правомерности определения суммы налога.

Апелляционный суд пришел к выводу, что шоссейная дорога, приобретенная Обществом по договору купли-продажи от 28.12.2006 N 03, в спорный период отвечала всем критериям для принятия ее к учету в качестве основного средства и должна была быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации за 2010 - 2011 годы. Кроме того, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости деления объекта налогообложения пропорционально используемой площади, поскольку налог подлежит исчислению от стоимости всей шоссейной автодороги как целостного имущества.

Указанные выводы апелляционного суда сторонами не оспариваются и кассационной инстанцией не оцениваются.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части выводов о неверном определении Инспекцией стоимости шоссейной автодороги при установлении действительного обязательства налогоплательщика по уплате налога на имущество.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается, в том числе в случае переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/10 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 41 и 43 Методических указаний.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно отмечено, что коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.

Учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом от 29.12.2009 N 13, установлено, что основные средства принимаются к учету Обществом по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется, в частности, при переоценке основных средств. В остальных случаях стоимость принятых к учету объектов основных средств не изменяется. Переоценка основных средств осуществляется Обществом на основании приказа.

Приказом от 30.12.2010 N 16 на 2011 год утверждена учетная политика, действовавшая в 2010 году.

На основании приказа от 17.01.2009 N 02 "О проведении переоценки объектов имущества с целью привлечения инвестиций и дальнейшей реализации инвестиционного проекта" Общество провело переоценку стоимости определенного имущества, в состав которого вошла и шоссейная автодорога.

Принимая довод Общества о том, что переоценка проведена не для целей бухгалтерского учета, а с целью привлечений инвестиций, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что балансовая стоимость имущества, соответствующая цене ее покупки, должна явиться основанием для выявления действительных налоговых обязательств заявителя.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция, установив занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчислила данный налог без учета амортизации основных средств.

Податель жалобы считает, что при расчете налога на имущество по результатам выездной проверки стоимость шоссейной автодороги в 2010 - 2011 годах правомерна определена Инспекцией без начисления амортизации, уменьшающей налогооблагаемую базу, поскольку по спорному объекту расходная часть не заявлялась и при исчислении налогов не учитывалась. По мнению Инспекции, из положений статей 258, 259 НК РФ не следует право налогового органа на самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации. Налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (статья 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд предложил сторонам представить расчет налога на имущество, пеней и штрафа с учетом норм действующего законодательства, а также провести сверку расчетов в части подлежащего уплате налога в проверяемый период (определение суда от 23.04.2014).

Во исполнение определения Общество представило расчет, в соответствии с которым подлежащий уплате налог на имущество в 2010 году - исчисленный исходя из балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2009 с учетом произведенной переоценки, начисленной амортизации, определения остаточной стоимости имущества на начало спорного периода, - составил 167 487 руб.

Возражений на расчет Общества Инспекция не представила.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами расчеты, установил, что стоимость спорного объекта для целей исчисления налога на имущество определена участниками процесса неверно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял все зависящие от него меры для устранения ошибок, связанных с расчетом обязательства Общества по уплате налога на имущество.

Как правомерно отметил апелляционный суд, разница между ценой, по которой приобретена автодорога (520 000 руб., включая НДС), и ее стоимостью, указанной в бухгалтерском учете Общества (30 645 763 руб.), очевидна в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой подтвердилось непроведение Обществом каких-либо работ по ремонту, модернизации или улучшению объекта, подлежал оценке и установлению факт значительного увеличения стоимости объекта по сравнению с покупной.

В рассматриваемом случае Инспекция обстоятельства возникновения различия в ценах автодороги не выясняла, действительную стоимость имущества не установила.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что произведенное Инспекцией Обществу доначисление по налогу на имущество, начисление штрафов и пеней не соответствует закону и не отвечает фактической обязанности заявителя в этой части.

Данное обстоятельство правомерно расценено судами в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных организацией требований.

Таким образом, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А26-6561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова