Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-6253/11 по делу N А56-67672/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный комплекс" (доверенность от N 11.01.2011 N 5),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Баталова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-67672/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный комплекс", зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027806057025 и находящееся по адресу город Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 6/1 литера А, помещение 11Н (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни, место нахождения: Приморский край, город Находка, Портовая улица, дом 17; ОГРН 1022500713333 (далее - Таможня) от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-568/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.11.2011 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд Приморского края по ходатайству общества передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том дела IV; листы 89 - 90).

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права - положений статей 15, 52, 77, 179, 181, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также на приказ Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 15.10.2009 N 1883 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.12.2009 за N 15364; далее - приказ N 1883), пункт 56 распоряжения ФТС от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2010 за N 16242; далее - распоряжение N 229-р), пункты 5.3, 5.4 ГОСТ 16317-87 и считает ошибочным вывод судов о необоснованности позиции таможенного органа ссылками на нормативные акты.

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Таможня полагает, что у нее имелись правовые и фактические основания для вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. В рассматриваемом случае общество, являясь таможенным брокером, имело возможность выполнить предписания соответствующих правил и норм (заявить достоверные сведения), но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности, не воспользовалось своим правом требования от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 2 статьи 15 ТК ТС) - правильного и достоверного декларирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовала возможность принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 19.08.2010 N 154-06-09219-10, в том числе из-за отсутствия письменного предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.08.2010 в порт Восточный Российской Федерации из Республики Корея на борту контейнеровоза "Голден Винг" по коносаменту SNKO020100703393 в рамках внешнеэкономического контракта от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1 ввезен товар в контейнерах, а именно - холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми модели "RL40ZGPS" (артикул "RL40ZGPS1/BWT") объемом 300 литров в количестве 284 штуки, холодильники "RL34ECVB" (артикул "RL34ECVB1/BWT") объемом 286 литров в количестве 949 штук, холодильники "RL40SCSW" (артикул "RL40SCSW1/BWT") объемом 306 литров в количестве 213 штук. Изготовитель товара "Самсунг Электроникс Ко Лтд" (Корея), отправитель "Юнико Логистикс Ко", получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (Москва).

Указанный товар представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10714040/110810/0015292 (том 1 листы 33 - 34). Декларирование товара осуществлялось обществом, как таможенным брокером, на основании договора от 10.08.2009 N ТЛ 0341/01-09-018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус".

При подаче таможенной декларации общество заявило в графе 31 объем холодильников исходя из значений эффективного (нетто) объема холодильников. Сведения о товаре (в том числе об объеме) были внесены брокером в таможенную декларацию на основании контракта на поставку 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, инвойсов, упаковочных листов и инструкций по установке и эксплуатации на холодильники поставляемых моделей.

В результате таможенного досмотра товара установлено, что указанные в таможенной декларации N 10714040/110810/0015292 сведения об объеме холодильников соответствуют маркировке, указанной на бирках, расположенных внутри холодильников (акт таможенного досмотра N 10714040/160810/004600, том 2 листы 134 - 139).

Вместе с тем, таможней принято во внимание письмо ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" от 04.05.2010 N Т-04/05-10 (том 2 листы 68 - 69), согласно которому стандартно на корпусах холодильников-морозильников торговой марки "SAMSUNG" находится информация по полезному объему, хладагенту, марке, климатической зоне, а также наименование модели и компрессора, серийный номер, номинальное напряжение и частота холодильника. Также данное письмо содержало перечень моделей холодильников в виде таблицы с указанием модели, артикула, габаритов без упаковки и объеме (общем и эффективном). Согласно информации, указанной в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10, общий и эффективный объем холодильников-морозильников, ввезенных обществом по спорной ТД, составляет: модель "RL34ECVB" 303 л - общий объем и 286 - эффективный; модель "RL40SCSW" 333 л - общий и 306 - эффективный, модель "RL40ZGPS" 333 л - общий, 300 л - эффективный.

Таможенным органом сделан вывод о заявлении обществом в таможенной декларации N 10714040/110810/0015292 недостоверных сведений об объеме товаров (холодильников), что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10714000-568/2010 и проведения административного расследования (определение от 24.08.2010, том 2 листы 2 - 8).

На основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2010 (том 1 листы 10 - 17) общество постановлением Таможни от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 1071400-568/2010 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 174925 руб. 07 коп. (том 1 листы 18 - 27).

ООО "СЗТК" обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Суды, считая недоказанным состав указанного административного правонарушения, признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено заявление в ТД N 10714040/110810/0015292 недостоверных сведений о технических характеристиках товара, а именно об общем объеме холодильников, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС (вступил в силу с 01.07.2010), таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Помимо прочих к сведениям о товарах относятся классификационный код товара и его описание (пункт 2 статьи 181 и пункт 3 статьи 182 ТК ТС).

Аналогичные нормы были установлены и в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены с 01.01.2010 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (ЕТТ ТС).

Из материалов дела следует, что в графе 33 спорной ТД Общество заявило код ЕТН ВЭД ТС 8418 10 800 1 (холодильники-морозильники бытовые, с раздельными наружными дверьми).

Согласно ЕТТ ТС ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых в подсубпозиции 8418 10 800 1, составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр (аналогичные положения содержались также в Таможенном тарифе Российской Федерации (далее - ТТ РФ), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830).

Приказом ФТС России от 15.10.2009 N 1883 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (действовавшим на момент декларирования спорного товара) установлено, что для товаров, классифицируемых под кодом ЕТН ВЭД ТС 8418 10 800 1, приводимое под номером 1 описание в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения об их максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) (л).

Вместе с тем термина "емкость" и критериев ее определения ЕТТ ТС и ТТ РФ не содержат.

Как установлено судами и не отрицается Таможней, техническая документация на задекларированный товар также не содержит понятия "емкость". Производитель задекларированных Обществом товаров указывает характеристику объема холодильника двумя способами:

- общий объем нетто (total storage volume) в инструкции для пользователя холодильника и на бирке внутри него - величина, образующаяся после вычитания из общего объема какого-либо отсека суммарного объема всех отделений, не пригодных для хранения продуктов и использования их потребителями;

- общий объем брутто (total gross volume) на бирке внутри холодильника - величина пространства, включающая в себя объем комплектующих и пространства, признанных непригодными для хранения продуктов.

Как указано в письме ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" от 04.05.2010 N Т-04/05-10, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении Таможни, стандартно на корпусах холодильников-морозильников торговой марки "SAMSUNG" находится информация по полезному (эффективному) объему (total storage volume).

Таким образом, суды двух предстоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нормативного источника, содержащего понятие "емкости", подлежащей указанию при декларировании.

С учетом назначения спорного товара и смысла понятия "емкости" судами сделан вывод о соответствии термина объему нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume). Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10 (далее - экспертное заключение), которое суды приняли во внимание.

Учитывая правила оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), бремя доказывания по делам об административных правонарушениях (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что названное заключение получено заявителем вне административных и судебных процедур, кассационной коллегия находит довод о недопустимости экспертного заключения направленным фактически на переоценку этого доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция таможенного органа о том, что в ТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто) не обоснована ни по праву, ни по факту.

Ссылка Таможни на пункт 56 приложения к распоряжению ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, предусматривающий необходимость использования при классификации холодильников и морозильников в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС сведений о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара правомерно отклонена судами.

Приведенные положения носят лишь характер разъяснений и не могут устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 ТК РФ), не являются решением о классификации товаров применительно к положениям пункта 6 статьи 54 ТК ТС и, соответственно, не обязательны для применения.

Кроме того, данные разъяснения не содержат понятия "емкости" холодильника, как объективной величины, и указаний на способ ее определения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, понятие "максимальное значение емкости (внутренний объем, вместимость)", используемое в распоряжении ФТС России от 22.12.2009 N 229-р, а также в приказе ФТС России от 15.10.2009 N 1883, позволяет применить максимальное значение емкости (внутренний объем, вместимость) именно как полезный (используемый потребителями) объем холодильника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об "эффективном (полезном) объеме" холодильников (total storage volume), указанные брокером при декларировании товара, соответствуют данным технической документации и маркировке, указанной на бирках, расположенных внутри холодильников.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях ООО "СЗТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на правильном применении закона и соответствуют материалам дела.

Правоприменительная арбитражная практика и нормативные акты, не относящиеся к спорному периоду, на которые ссылается Таможня в кассационной жалобе, во внимание кассационным судом не принимаются, как не имеющие значения для настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-67672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян