Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-5997/11 по делу N А05-11608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" Сечко А.Ф. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11608/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" (ОГРН 1022901495264; местонахождение: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Нижняя Золотица; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на следующие объекты недвижимости: здание конторы площадью 187,7 кв. м и здание склада площадью 438 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО "Лисестровское", база Пирсы, строения 1 и 2 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Белое море" (ОГРН 1032902073082; местонахождение: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Нижняя Золотица; далее - Кооператив), администрация муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739346502; местонахождение: г. Архангельск, ул. Попова, д. 2).

Решением от 14.02.2011 в иске отказано по тем мотивам, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу, земельный участок под зданиями ни за кем не закреплен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, представленными документами подтверждается, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу; истец предъявил все необходимые для государственной регистрации права документы; договор купли-продажи от 12.05.2002 исполнен сторонами и оснований для отказа в вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца у суда не имелось; спор о праве относительно объектов недвижимого имущества отсутствует.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов о том, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу; считая, что в связи с наличием спора о праве Общество избрало ненадлежащий способ защиты, а Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельское межколхозное производственное объединение "Архрыбколхозобъединение" в лице конкурсного управляющего Баева В.В. (продавец, далее - Объединение) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.05.2002 N 5/8 купли-продажи базы "Пирсы" в составе здания конторы и здания складов по цене 120 000 руб.

Стороны составили акт от 12.05.2002 приема-передачи имущества.

По договору от 27.02.2002 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8470 га, на котором расположены два деревянных склада, один хозяйственный дом и два сарая, в районе пос. Пирсы для производственных нужд (эксплуатации базы) сроком на пять лет.

На основании постановления главы местного самоуправления муниципального образования "Приморский район" от 30.04.2004 N 125 договор аренды с Обществом расторгнут и в отношении земельного участка площадью 0,6351 га по тому же адресу заключен договор аренды от 30.04.2004 с Кооперативом в тех же целях сроком на 11 месяцев, по истечении которых Кооператив продолжал занимать земельный участок. Постановлением Администрации от 10.07.2007 N 110 по заявлению Кооператива договор аренды земельного участка расторгнут.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2003 по делу N А05-650/99-24/15 о завершении конкурсного производства Объединение исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется также договор от 23.07.2002, заключенный между Объединением и Обществом, купли-продажи временных сооружений, в том числе административного здания, материального склада, склада из 18 секций и двух складов тары, по цене 250 000 руб.

В счет оплаты работ, выполненных Кооперативом по договору от 25.12.2003 для Общества, последнее по акту приема-передачи от 29.12.2003 передало исполнителю имущество на общую сумму 732 240 руб., в том числе временные сооружения на сумму 250 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что приобрело спорные объекты в собственность по договору купли-продажи от 12.05.2002 N 5/8, однако в связи с ликвидацией продавца не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статей 8, 131, 223, 551 того же Кодекса, статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход к покупателю права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица - покупатель, которому было передано владение недвижимым имуществом во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого требования суд проверяет исполнение сторонами своих обязанностей по договору. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом проанализировав их, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в исковом порядке к Управлению Росреестра, о регистрации перехода к Обществу права собственности на здание конторы площадью 187,7 кв. м и здание склада площадью 438 кв. м.

Приобретение названных объектов Общество обосновывало договором купли-продажи от 12.05.2002 N 5/8, заключенным с Объединением. Между тем в договоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать продаваемое имущество; никаких индивидуализирующих признаков зданий (материал стен, этажность, площадь, расположение имущества на местности) в договоре не указано. В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие право собственности продавца - Объединения на отчуждаемое имущество и наличие у него полномочий на продажу; в договоре не имеется ссылок на такие документы.

Кроме того, из материалов дела, в частности, из технических паспортов (том 1, листы 17-27, 134-140), и установленных судом обстоятельств, связанных в том числе с арендой земельного участка сначала Обществом, а затем Кооперативом, с определенностью не следует, что здания, в отношении которых Обществом заявлен иск, и сооружения, на которые претендует Кооператив, представляют собой различные объекты, и, следовательно, имущество, указанное в исковом заявлении, относится к недвижимому. Поскольку Общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии правопритязаний со стороны иных лиц на заявленные в иске объекты, предъявленное к регистрирующему органу требование о государственной регистрации перехода права собственности не могло быть удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций об отказе в иске правильным.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку исследовавшихся судом доказательств.

Ссылка на исполнение сделки сторонами также подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в договоре признаков, позволяющих идентифицировать имущество, и неподтвержденности полномочий продавца на отчуждение имущества данный факт не может служить достаточным основанием для регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А05-11608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охотопромысловое предприятие "Белое море" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина