Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6131/11 по делу N А13-7431/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Дунаевой Е.А. (доверенность от 13.01.2011) и Руснак В.В. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Прозоровой И.П. (доверенность от 01.08.2011), Стельмаха А.В. (доверенность от 01.08.2011) и Тура И.А. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-7431/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1037800095948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143, ОГРН 1022301969062 (далее - Компания), о взыскании 14 404 084 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.07.2006 N 51-К+ (далее - Договор) и 12 769 528 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2010.

Решением от 30.09.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 14 404 084 руб. 41 коп. основного долга и 3 000 000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 202 725 руб. 23 коп. основного долга и 430 575 руб. 82 коп. пеней. Решение от 30.09.2010 в части взыскания 1 202 725 руб. 23 коп. основного долга и распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части взыскания 1 202 725 руб. 23 коп. основного долга и 430 575 руб. 82 коп. пеней прекращено. Решение в остальной части оставлено без изменения с иным изложением его резолютивной части: с Компании в пользу Общества взыскано 13 201 359 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 3 000 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и, уточнив требования кассационной жалобы, просили отменить постановление в части, оставившей без изменения решение с иным изложением резолютивной части, и в иске в этой части отказать. Представители Общества просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по возведению монолитного железобетонного каркаса согласно графику производства работ (приложение N 3) на объекте: многоэтажный жилой дом (литер 24-27) со встроенно-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодара (далее - Объект) и сдать их результат заказчику с составлением необходимых актов согласно требованиям СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - 20.10.2006 при условии выполнения заказчиком пунктов 3.2, 5.23-5.30 договора. Общий срок выполнения работ - 17 календарных месяцев (пункт 2.1);

- общая ориентировочная стоимость работ по договору определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Единичные расценки на выполняемые работы являются договорными и составляют:

- устройство бетонной подготовки - 3 719 руб./куб. м, в том числе НДС 18%;

- устройство фундаментной плиты - 7 035 руб./куб. м, в том числе НДС 18%;

- устройство перекрытий, стен, колонн - 9 699 руб./куб. м, в том числе НДС 18%.

Единичные расценки на выполняемые виды работ, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), подлежат ежемесячной индексации в размере 1% в месяц, начиная с первого месяца работы. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (форма N КС-2). В данную цену не входят и предоставляются заказчиком за свой счет:

- арматура в соответствии с проектными данными с учетом 5%-ного перерасхода;

- бетон в количестве согласно проектному решению с учетом 2%-ного перерасхода;

Стоимость фанеры, необходимой для производства работ по договору (кроме фанеры, технологически неразрывно связанной с опалубкой), оплачивает подрядчик за свой счет (пункт 3.1);

- заказчик выплачивает подрядчику до 01.11.2006 аванс в размере 20 000 000 руб., включая НДС 18%, в том числе: 5 000 000 руб. в срок до 04.10.2006, 10 000 000 руб. в срок до 16.10.2006.

Перечисленный аванс погашается равными долями в течение пяти отчетных месяцев, начиная с полного отчетного месяца в соответствии с графиком выплаты и погашения аванса (приложение N 2). После погашения всей суммы вышеуказанного аванса подрядчиком заказчик до 5-го числа каждого месяца производит авансирование в размере 50% от стоимости работ, предполагаемых к выполнению в следующем (планируемом) месяце (пункт 3.2);

- основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком за истекший месяц, являются подписанные заказчиком в соответствии с разделом 4 договора справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2). Счет-фактура предоставляется подрядчиком одновременно с формами N КС-2 и КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком помесячно, в течение 3-х банковских дней с момента подписания форм N КС-2 и КС-3, с учетом произведенного финансирования (пункт 3.4);

- по окончании каждого месяца подрядчик немедленно извещает заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных в течение указанного месяца, а заказчик обязан в течение 2-х банковских дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: до 25-го числа каждого месяца подрядчик передает заказчику для утверждения справки по форме N КС-3 по работам, выполненным подрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2 с расшифровкой по видам работ (пункт 4.1);

- заказчик в течение 3-х дней с момента передачи документов, указанных в пункте 4.1 договора, проверяет объем, качество, стоимость выполненных работ, а также наличие исполнительной документации, и при отсутствии претензий подписывает акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, после чего возвращает по одному экземпляру указанного акта и справки подрядчику. В случае не подписания заказчиком указанных актов и справок в течение 3-х дней с момента их передачи последнему и непредставления в этот же срок мотивированных замечаний по выполненным работам работы считаются выполненными, а указанные акты и справки - подписанными заказчиком (пункт 4.2);

- заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.22);

- в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более 10 банковских дней последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок работ за каждый банковский день просрочки (пункт 8.6);

- договор считается исполненным после надлежащего выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.6).

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору) стороны определили общую ориентировочную стоимость работ по Договору в размере 337 097 060 руб., включая НДС.

В материалах дела имеются также графики установки башенных кранов и передачи фронта работ на Объекте, являющиеся приложениями N 3, 5 к Договору.

Как указывает Общество в исковом заявлении, оно выполнило работы по Договору в полном объеме и сдало их результат Компании. В обоснование этого довода Общество представило в материалы дела, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные Компанией без замечаний и возражений. В обоснование довода о наличии у Компании долга в предъявленном ко взысканию размере Общество представило, в частности, подписанные им акты сверки взаиморасчетов за периоды с 29.06.2006 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 20.08.2010.

В претензии от 04.05.2010 Общество просило Компанию погасить имеющийся долг в сумме 14 404 084 руб. 41 коп.

Поскольку заказчик не исполнил названное требование подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие перед Обществом задолженности по Договору, возражает против размера долга, указанного истцом. При этом Компания, ссылаясь на представление ей истцом иного акта сверки взаиморасчетов, согласно которому долг составляет 13 201 359 руб. 18 коп., указывает, что сама еще не определилась с размером имеющейся задолженности.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов надлежащего выполнения им работ по Договору и принятия этих работ заказчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате указанных работ. Ссылка Компании на наличие различных актов сверки взаиморасчетов признана судом несостоятельной на том основании, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон и являющимся в связи с этим основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Компании неустойки до 3 000 000 руб., указав на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) при существующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 7,75%.

Не согласившись с решением суда, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая наличие перед Обществом задолженности по Договору, возражает против размера долга, указанного истцом. При этом Компания, ссылаясь на наличие актов сверки взаиморасчетов различного содержания, считает, что именно истец должен был уточнить размер своих исковых требований.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов и, в частности, акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 усматривается, что у Общества имеется задолженность перед Компанией за поставленную электроэнергию и воду по Договору в размере 33 944 руб. 08 коп. и по оплате вне рамок Договора автоуслуг и услуг связи на сумму 1 168 781 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.03.2011, Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 202 725 руб. 23 коп., составляющем долг Общества перед Компанией за названные услуги, и неустойки в размере 430 575 руб. 82 коп., начисленной на сумму основного долга 1 202 725 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска и на этом основании прекратил производство по делу в указанной части. Постановление в этой части полностью соответствует требованиям закона и, кроме того, сторонами не обжаловано, равно как и в части применения судами статьи 333 ГК РФ.

Оставляя решение в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2010 истец выполнил работы по Договору на сумму 102 528 621 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, апелляционный суд указал, что доказательств погашения задолженности в размере 13 201 359 руб. 18 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) Компанией не представлено, представленный истцом расчет суммы долга ответчиком документально не опровергнут, а соответствующий контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе Компания, соглашаясь с выводом апелляционного суда о выполнении истцом работ по Договору на сумму 102 528 621 руб. 60 коп., выражает несогласие с выводом о частичной оплате ответчиком выполненных работ. При этом Компания указывает, что оплатила истцу работы по Договору на сумму 140 084 000 руб., в связи с чем имеется переплата в размере, превышающем 37 000 000 руб. В обоснование этого довода Компания приложила к кассационной жалобе ряд платежных поручений, помимо уже имеющихся в материалах дела, о перечислении Обществу денежных средств по Договору, а также по различным счетам без ссылки на какой-либо договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе также давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доказательств погашения ответчиком долга по Договору в размере 13 201 359 руб. 18 коп., взысканном апелляционным судом, Компанией судам не было представлено. Довод Компании о том, что лишь на истце лежит бремя доказывания размера имеющейся задолженности, основан на ошибочном толковании норм права. Коль скоро Компания не согласна с размером долга, предъявленного ко взысканию Обществом, она должна была представить доказательства, свидетельствующие о наличии долга в меньшем размере либо об его отсутствии (часть первая статьи 65 АПК РФ). При этом доводы об отсутствии задолженности по Договору, а, напротив, о наличии переплаты по нему, судам предшествующих инстанций не заявлялись.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку по платежному поручению от 18.05.2011 N 51 Компания уплатила государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 000 руб., тогда как следовало уплатить 2 000 руб., излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А13-7431/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 18.05.2011 N 51.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева