Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6369/11 по делу N А26-4028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" Ушакова А.А. (доверенность от 30.11.2010 N 2153), Туркиной А.Л. (доверенность от 30.11.2010 N 2155),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-4028/2010,

установил

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д.11, ОГРН 1041000005639 (далее - Общество), о взыскании 124 980 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2008 по декабрь 2009 года, в том числе 6010 руб. 37 коп. в связи с прекращением договора ссуды муниципального движимого имущества г. Петрозаводска от 29.04.2005 N 10 (далее - договор N 10) и 118 969 руб. 83 в связи с прекращением договора ссуды муниципального недвижимого имущества г. Петрозаводска от 20.04.2005 N 5 (далее - договор N 5), а также об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, переданные ему по договору N 5.

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 118 969 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; на него возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения, переданные по договору N 5, и возвратить их Администрации. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество в апреле 2008 - декабре 2009 года пользовалось имуществом, переданным по договорам N 5 и 10, на законных основаниях с согласия Администрации; вывод судов о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, не подтверждается материалами дела; Администрация является ненадлежащим истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы самоуправления города Петрозаводска от 23.03.2005 N 117-р "О передаче имущества в безвозмездное временное пользование организациям, управляющим жилыми домами" (далее - Распоряжение N 117-р) Администрация (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 20.04.2005 заключили договор N 5, в соответствии с которым Обществу переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 2439,9 кв.м согласно приложению N 1 к договору для исполнения ссудополучателем договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с Администрацией.

Судами установлено, что имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2002 серии 10 АО N 931349 и от 13.02.2003 серии 10 АО N 941785, а также выпиской от 19.10.2010 N 424-06-991 из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа.

На основании Распоряжения N 117-р стороны также заключили 29.04.2005 договор N 10, в соответствии с которым Обществу предоставлено во временное безвозмездное пользование имущество балансовой стоимостью 3 824 076 руб. согласно приложению N 1 к договору для исполнения ссудополучателем договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005, заключенного с Администрацией.

Названные договоры действуют с 01.04.2005 на период действия договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 (пункт 5.1 договоров).

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2008 срок действия договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 установлен до 01.04.2008.

Администрация направила в адрес Общества уведомления от 07.03.2008 N 424-06-191 и 424-06-192 о прекращении с 01.04.2008 договоров N 5 и 10 соответственно в связи с окончанием срока их действия, установленного пунктом 5.1 договоров, указав на необходимость до 08.06.2009 передать по акту приема-передачи имущество, находящееся в безвозмездном пользовании Общества.

Ссылаясь на то, что договоры безвозмездного пользования прекратились 01.04.2008, а в период с апреля 2008 по декабрь 2009 года Общество продолжало пользоваться спорным имуществом и плату за него не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении договора N 5 с 01.04.2008 и признали обоснованными требования истца в части взыскания 118 969 руб. 83 коп. и обязания ответчика возвратить имущество, переданное по договору N 5. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что движимое имущество, переданное по договору N 10, находится в безвозмездном пользовании Общества на законных основаниях в соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 36 к названному договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Судами установлено, что договор N 5 прекращен 01.04.2008 в связи с истечением срока его действия, о чем Администрация уведомила Общество письмом от 07.03.2008 N 424-06-191. Названное письмо ответчиком получено.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились и суды обоснованно указали на отсутствие законных оснований у ответчика для пользования спорным недвижимым имуществом в заявленный период.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование Администрации о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом, переданным по договору N 5, правомерно удовлетворено судами. Расчет неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 5 является действующим, а материалы дела не подтверждают права муниципальной собственности на спорное имущество, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования имуществом. Истец свои обязательства по договору N 5 исполнил надлежащим образом - ответчику передано недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи и последним не оспаривается. Администрация не выражала волеизъявления на продление договора N 5 по истечении срока его действия. Напротив, в письме от 07.03.2008 N 424-06-191 она уведомила Общество о прекращении договора N 5 с 01.04.2008.

Поскольку отношения сторон по договору безвозмездного пользования носят обязательственный характер, а доказательств принадлежности имущества Обществу на каком-либо праве в материалы дела не представлено, суды удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А26-4028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости": место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д.11, ОГРН 1041000005639, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин