Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6064/11 по делу N А56-58883/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-6064/11 по делу N А56-58883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Кузьмина В.Н. (доверенность от 07.04.2011 N 166), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-58883/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, ОГРН 1037825005130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484 (далее - Служба), в продлении разрешения на строительство от 18.11.2008 N 78-13006720-2008 (далее - Разрешение), оформленного письмом от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1, и об обязании Службы продлить Разрешение до 20.06.2012.

Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, указанные в письме основания для отказа в продлении срока действия Разрешения не предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10) не подлежал применению к правоотношениям по строительству бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, признано недействующим с момента принятия приложение N 4 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом N 29-10; суды ошибочно не применили статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие использование объектов капитального строительства (в том числе и объектов, строительство которых не завершено), предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Службы против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 23.05.2008 N 2230 утвержден градостроительный план N RU78163000-2700 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А.

В соответствии с названным градостроительным планом по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Проект" (далее - Проектировщик) разработана проектная документация, предусматривающая возведение на спорном земельном участке здания бизнес-центра с высотой внутриквартальной части 36,9 м.

Историко-культурное экспертное заключение по высотным параметрам здания и проектная документация объекта, разработанная Проектировщиком, выполнены в соответствии с требованиями действовавшего на момент проектирования законодательства и согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), что подтверждается письмами КГИОП от 19.11.2007 N 3-8352-1 и 3-8097-1.

На основании названной проектной документации Служба 18.11.2008 выдала Обществу Разрешение на строительство корпуса 2 бизнес-центра (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, сроком действия до 18.11.2010.

Общество 27.08.2010 обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия Разрешения, ссылаясь на возникновение тяжелой финансовой ситуации.

Письмом от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1 Служба сообщила Обществу о возможности продления Разрешения "после представления откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра в соответствии с градостроительным планом земельного участка".

Полагая, что отказ Службы в продлении срока действия Разрешения не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив предусмотренных названной нормой права оснований, суды отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 той же статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления (пункт 20 этой же статьи).

Суды установили, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано Обществом в установленный законом срок; последним выполнялись работы по строительству объекта; строительство велось на основании Разрешения в соответствии с проектной документацией, разработанной Проектировщиком.

Вступившим в силу 10.03.2009 Законом N 29-10 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в приложении N 4 к которым установлена предельная высота зданий для спорного земельного участка.

Поскольку строительство объекта не было завершено, а откорректированная проектная документация по строительству бизнес-центра в соответствии с изменениями действующего законодательства в части высотных параметров строительства не была представлена Обществом, КГИОП письмом от 30.03.2010 N 2-1901-1 отозвал выданное 15.11.2007 согласование проектной документации на строительство здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д. 37.

С заявлением о внесении изменений в градостроительный план N RU78163000-2700 общество обратилось в КГА 20.08.2010.

Поскольку на момент обращения Общества в Службу с заявлением о продлении срока действия Разрешения (27.08.2010) проектная документация не была откорректирована в соответствии с Законом N 29-10, суды пришли к выводу об отсутствии у Службы оснований для продления Разрешения и отказали в удовлетворении заявления.

Между тем из буквального толкования текста письма Службы от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1 следует, что продление Разрешения будет возможно после представления Обществом откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра, которая должна соответствовать градостроительному плану земельного участка.

На момент обращения Общества с заявлением о продлении срока Разрешения действовал градостроительный план N RU78163000-2700, утвержденный распоряжением КГА от 23.05.2008 N 2230, соответствие проекта которому уже было проверено при выдаче Разрешения.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока его действия обязан проверить, начато ли строительство объекта. Единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является тот факт, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления.

Ссылка судов на письмо КГИОП от 30.03.2010 N 2-1901-1 об отзыве согласования проектной документации на строительство здания бизнес-центра некорректна, поскольку в указанном письме говорится об отзыве согласования, выданного 15.11.2007, в то время как проект объекта строительства согласован письмами КГИОП от 19.11.2007 N 3-8352-1 и 3-8097-1.

Суды не учли и то обстоятельство, что на момент принятия судебных актов по настоящему делу решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N 78-Г11-13, приложение N 4 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга признано недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия с момента его принятия.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, по имеющимся в деле доказательствам рассмотреть вопрос о соответствии отказа в продлении разрешения на строительство нормам градостроительного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А56-58883/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин