Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6713/11 по делу N А05-11626/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. (доверенность от 01.08.2011 N 04-07/4482), от администрации муниципального образования "Мирный" Ножкина А.Н. (распоряжение от 13.12.2010 N 208, доверенность от 01.06.2011 N 05-18-2024), от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Колыбина А.А. (доверенность от 02.02.2011 б/н),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11626/2010,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2; ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", место нахождения: 164170, Архангельская области, город Мирный, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1082920000063 (далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Мирный", место нахождения: 164170, Архангельская области, город Мирный, улица Ленина, дом 33; ОГРН 1022901468116 (далее - Администрация) о признании недействительным размещения заказа на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - Мирный с объездной дорогой, а также о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 15.09.2010 N 030, заключенного по результатам открытого аукциона, недействительным в части не исполненной на момент рассмотрения настоящего спора.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11; ОГРН 1022900834450 (далее - ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ").

Определением от 16.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 26, литера А, помещение 3-Н; ОГРН 1089847307021 (далее - ООО "Триада).

Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Учреждение неправильно сформировало муниципальный заказ. На момент размещения заказа на строительство автомобильного путепровода потребность заказчика в работах по перекладке газопровода была не определена ни по объему выполнения работ, ни по стоимости. Управление считает, что ООО "Триада", с которым заключен муниципальный контракт, не вправе выполнять работы, связанные с переносом газопровода. По мнению Управления, сделка по заключению контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 030 ничтожна, поскольку совершена в период действия выданного предписания о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и ООО "Триада" возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение и третье лицо - ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 Учреждение разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на проведение комплекса строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - Мирный с объездной дорогой.

Документация об открытом аукционе была утверждена исполняющим обязанности начальника Учреждения и размещена на сайте.

Заявки на участие в аукционе подали пять организаций, в том числе ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", которому в дальнейшем в допуске к участию в аукционе было отказано.

ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось 31.08.2010 в Управление с жалобой, антимонопольный орган провел внеплановую проверку.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 31.08.2010 о признании жалобы ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" частично обоснованной; антимонопольный орган признал заказчика "нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 4 статьи 34 Закон N 94-ФЗ со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закон N 94-ФЗ"; признал аукционную комиссию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 31.08.2010 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ. В срок до 10.09.2010 предписано аннулировать торги путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.08.2010 и протокола аукциона от 26.08.2010.

Муниципальный контракт от 15.09.2010 N 030 заключен Учреждением (заказчиком) с единственным участником несостоявшегося аукциона - ООО "Триада" (подрядчиком) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно пункту 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительных, а также иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по строительству автомобильного путепровода на пересечении железной дороги на участке станция Плесецкая - Мирный с объездной автодорогой - в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного контракта.

Управление, полагая, что муниципальным заказчиком нарушены требования Закона N 94-ФЗ, обратилось в суд с иском о признании недействительными размещения заказа на проведение работ по строительству автомобильного путепровода и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 15.09.2010 N 030 в части неисполненной на момент рассмотрения дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что заявленные Управлением доводы относительно признания недействительным размещения заказа не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными муниципального заказа и муниципального контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией размещается извещение о проведении открытого аукциона.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией разрабатывается документация об аукционе и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе (части 5 и 6 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Управление просило суд признать размещение заказа недействительным в связи с необоснованным, по его мнению, включением в муниципальный заказ работ по выносу газопровода, находящегося в зоне строительства путепровода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом аукциона стало заключение контракта на строительство путепровода. Заказчик установил требование о необходимости выноса газопровода из зоны строительства объекта, и данный вид работы был включен в конкурсную документацию в связи с необходимостью проведения таких работ. В техническом задании также определены виды работ, связанных с переносом газопровода.

Оценивая доводы Управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что газопровод не находится в муниципальной собственности, однако необходимость переноса газопровода из зоны застройки обусловлена строительством путепровода, а не желанием собственника. Строительство автомобильного путепровода относится к нуждам муниципального образования.

Как правильно указали суды, документацией об аукционе и проектом муниципального контракта изначально было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы как собственными, так и привлеченными силами (пункты 1.1, 3.1 проекта), а также обязуется принять на себя затраты, связанные с осуществлением работ по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций (пункт 3.16 проекта контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив предмет аукциона, объект строительства, прошедший государственную экспертизу, а также содержание аукционной документации, имеющей надлежащие согласования, сделали вывод о том, что включение работ по демонтажу (выносу) газопровода в муниципальный заказ на строительство путепровода не является нарушением пункта 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Данный вывод - о соответствии аукционной документации требованиям статьи 34 Закона N 94-ФЗ - не противоречит материалам дела. Заявитель на нарушение процедуры проведения торгов не ссылается. Рассматривая жалобу ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", Управление само признало, что аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске на участие в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, Управление не доказало, что контракт заключен в нарушение закона.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы Управления о ничтожности сделки в связи с заключением контракта в период действия выданного им предписания, правильно исходили из положений частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, не предусматривающих таких оснований для выводов о недействительности контракта. Заявитель также не представил доказательств законности вынесенного им предписания, а его требование о признании контракта недействительным в неисполненной части противоречит сути обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения муниципального заказа и заключенного муниципального контракта по иску Управления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А05-11626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный