Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-11534/10 по делу N А05-2286/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. и его представителя Одишарии С.И. (доверенность от 02.02.2010), от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Масляников Д.В. (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2286/2010,

установил

Предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз", Общество) о взыскании 12 694 838 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Монтаж-Сервис" (далее - ЗАО "Монтаж-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс-ДКД").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010 названное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2011, с ООО "Стройтрансгаз" в пользу Предпринимателя взыскано 3 317 975 руб. 33 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Виноградов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в иске, в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 15.03.2007 N 436/07-НМ, заключенный сторонами, является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы права о возмездном оказании услуг; материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед истцом в заявленном размере; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетелей членов экипажей арендованной техники.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Стройтрансгаз" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и ООО "Стройтрансгаз" (арендатор) в лице генерального директора филиала N 2 в городе Новый Уренгой Азикова Виталия Юрьевича заключили договор от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

В доверенности от 07.08.2006 N ПР/Д-276 содержатся полномочия генерального директора филиала N 2 в городе Новый Уренгой Азикова В.Ю. совершать от имени Общества сделки на сумму не более 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору для использования по назначению следующую технику: автокран 25 УРАЛ КС 55713 государственный номер А521 ННТ; кран-манипулятор М811Т государственный номер А981 ММ; вездеход ВV-206 гусеничное ТС государственный номер 42-94ОН в составе сварочный аппарат однопостовой марки Миллер, гусеничный транспортер, кунг (бытовка); вездеход ВV-206 государственный номер 46-40 ОН; самосвал УРАЛ 4320 государственный номер А002АМ; автоцистерна ТЗ А091 ВА; ТРЭКОЛ.

В пункте 2.1 стороны согласовали размер арендной платы за один час с учетом НДС, который составляет: автокран 25 т - 1427 руб. 04 коп., кран-манипулятор - 1268 руб. 89 коп., вездеход ВV-206 гусеничное ТС - 2311 руб. 59 коп., вездеход ВV-206 - 3000 руб., самосвал УРАЛ 4320 - 1022 руб. 19 коп., автоцистерна ТЗ - 1078 руб. 05 коп., ТРЭКОЛ - 1083 руб. 63 коп. Оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента выставленного счета.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.04.2007 по 28.03.2008 послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе нового рассмотрения суды пришли к выводам о том, что спорный договор аренды по своей природе является договором возмездного оказания услуг, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по предоставлению ООО "Стройтрансгаз" вышеперечисленной техники на сумму 4 817 981 руб. 33 коп. и с учетом частично внесенной платы за пользование имуществом задолженность ответчика составляет 3 317 975 руб. 33 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Как установлено судами, сторонами не составлялся акт приема-передачи техники в аренду. Кроме того, исходя из пояснений Предпринимателя, техника предоставлялась ответчику по его устной заявке, на основании которой истец выписывал путевой лист, на котором проставлялись отметки о фактически отработанном времени.

На основании данных путевых листов были составлены справки о выполненной работе с указанием даты и фактического времени работы техники, а также акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оценили правовую природу договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ как договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил в материалы дела счета-фактуры на общую сумму 14 194 838 руб. 73 коп., выставленные Обществу на основании путевых листов, справок о выполненных работах и актах оказанных услуг, а также платежное поручение от 14.03.20018 N 666, которым ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб.

Однако только акты оказанных услуг от 07.06.2007 N 83, от 21.12.2007 N 202, от 25.12.2007 N 205, от 30.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 30, от 28.03.2008 N 40 на общую сумму 4 817 981 руб. 33 коп. подписаны ООО "Стройтрансгаз" без замечаний.

Акты работ, выполненных в период с 22.04.2007 по 24.12.2007 вездеходом ВV-206 со сварочным аппаратом на сумму 6 014 757 руб. 25 коп., и работ, выполненных автокраном КС-25 (автокран 25 УРАЛ КС 55713) в период с 20.04.2007 по 24.12.2007 на сумму 3 362 106 руб. 15 коп., ответчиком не подписаны. Данные акты составлены на основании путевых листов, в которых отметки о фактически отработанном времени проставлены иной организацией (ЗАО "Монтаж-Сервис"), которая не является стороной договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

Поскольку факт оказания ООО "Стройтрансгаз" услуг по предоставлению техники подтвержден лишь на сумму 4 817 981 руб. 33 коп., а Общество произвело частичную оплату оказанных услуг (1 500 000 руб.), суды обоснованно взыскали с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 3 317 975 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вездеход ВV-206 со сварочным аппаратом и автокран КС-25 (автокран 25 УРАЛ КС 55713) были переданы в пользование Обществу, что ЗАО "Монтаж-Сервис" действовало в интересах, по поручению ООО "Стройтрансгаз" либо во исполнение условий договора от 15.03.2007 N 436/07-НМ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Неправильного применения названными судами норм материального права не установлено.

При этом кассационная инстанция находит несостоятельными доводы Предпринимателя о необоснованности отклонения судами заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетелей водителей транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Предприниматель не обосновал какие сведения могли бы предоставить указанные лица, в связи названное ходатайство правомерно отклонено судами.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А05-2286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева