Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-11627/09 по делу N А66-6765/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N А66-6765/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф07-11627/2009 по делу N А66-6765/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 14АП-4654/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 (судьи Жукова В.В., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-6765/2006,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, д. Хомутиха (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2006 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (далее - НП "Евросибирская СОАУ").

Решением от 11.04.2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Сергея Юрьевича.

Определением от 06.08.2007 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 29.05.2008 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Буров Илья Алексеевич, член НП "Евросибирская СОАУ".

Определением от 05.10.2009 Буров И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов представило арбитражному суду решение о выборе новой саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП "МАПАУ "Лига").

Определением от 28.12.2009 конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Нина Ивановна, член НП "МАПАУ "Лига".

Определением от 22.03.2010 Высоцкая Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. Суд предложил ФНС в течение десяти дней с даты освобождения конкурсного управляющего представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Письмом от 09.07.2010, поступившим в суд 15.07.2010, ФНС сообщила, что считает возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом.

Определением от 19.07.2010 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.09.2010; суд предложил НП "Евросибирская СОАУ" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 30.09.2010 судебное заседание перенесено на 06.12.2010 в связи с отсутствием судьи.

Определением от 06.12.2010 судебное разбирательство отложено на 20.01.2011 по причине непредставления НП "Евросибирская СОАУ" кандидатуры арбитражного управляющего.

НП "Евросибирская СОАУ" 30.12.2010 направило в суд представление на арбитражного управляющего Илларионова Станислава Александровича, ОГРНИП 304027335500062, поступившее в суд 11.01.2011.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Илларионов С.А.

Определением от 14.07.2011 рассмотрение заявления Илларионова С.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначено на 10.08.2011.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.01.2011 и постановление от 07.04.2011, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий подлежал утверждению из НП "МАПАУ "Лига", членом которого являлась освобожденный конкурсный управляющий Высоцкая Н.И., а не из НП "Евросибирская СОАУ".

Кроме того, ФНС полагает, что производство по делу о банкротстве Кооператива подлежало прекращению в силу пункта 9 статьи 45 Закона, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден. Суд первой инстанции ошибочно применил шестимесячный срок, а суд апелляционной инстанции неправильно исчислил трехмесячный срок.

Уполномоченный орган ссылается также на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления дальнейших расходов по делу, вследствие чего новый конкурсный управляющий будет обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. С учетом того, что заявителем по настоящему делу является ФНС, финансирование которой осуществляется из федерального бюджета, податель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению и на основании статьи 57 Закона.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1-7 статьи 45 Закона, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45 Закона).

Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ, вступившим в силу с даты его опубликования (30.07.2010) в статью 45 Закона внесены изменения: пункт 8 исключен, установленный пунктом 9 шестимесячный срок заменен на три месяца.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции, посчитавшим, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона шестимесячный срок для утверждения арбитражного управляющего не пропущен. При этом суд исходил из того, что начало течения этого срока следует исчислять с 30.09.2010 - даты судебного заседания, на которую было назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Кооператива, тогда как 11.01.2011 в суд поступили документы на Илларионова С.А.

Апелляционный суд также указал, что срок для утверждения арбитражного управляющего не пропущен: представление кандидатуры Илларионова С.А. направлено саморегулируемой организацией 30.12.2010, то есть в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден (30.09.2010).

При этом суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что в соответствии с Законом арбитражный управляющий должен быть утвержден в день, назначенный арбитражным судом, независимо от того, какой период времени истечет к этой дате с момента отстранения или освобождения предыдущего арбитражного управляющего.

Вместе с тем основания для такого вывода отсутствовали.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений указанной статьи.

При этом возникновение у суда обязанности прекратить производство по делу о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от того, в результате чьих действий (бездействия) кандидатура арбитражного управляющего не представлена в предусмотренный Законом срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС, апелляционный суд сослался на то, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу.

Этот вывод противоречит материалам дела.

Как указано в протоколе заседания суда первой инстанции от 20 - 27.01.2011, составленном в письменной форме (т. 12, л.д. 65), представитель уполномоченного органа возражал против продолжения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, просил прекратить производство по делу. Основания, по которым представитель ФНС просил прекратить производство по делу, в письменном протоколе не отражены.

В определении от 31.01.2011 суд указал, что представитель уполномоченного органа считает необходимым прекратить производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона.

Вместе с тем, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2011, материальный носитель которой приобщен к протоколу и исследован судом кассационной инстанции, представитель ФНС просил суд также учесть факт отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу, в связи с чем новый конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, будет обязан в соответствии с пунктом 15 постановления N 91 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, представитель уполномоченного органа просил прекратить производство по делу, указав, в том числе и на отсутствие у должника в необходимом объеме имущества. То обстоятельство, что заявитель по делу не сослался при этом на статью 57 Закона, не являлось правовым препятствием для рассмотрения соответствующего ходатайства и не освобождало суд от обязанности рассмотреть это ходатайство, с учетом того, что заявителем и единственным кредитором Кооператива является уполномоченный орган, который финансируется из федерального бюджета и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 91, не вправе давать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу при недостаточности для этих целей имущества должника.

Из обжалуемого определения не следует, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества рассмотрено судом первой инстанции, не подтверждается это и данными аудиозаписи, являющейся основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при освобождении Высоцкой Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива суд не назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, предложив уполномоченному органу в течение десяти дней представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В установленный срок ни собрание кредиторов, ни уполномоченный орган такое решение не представили. Последствия этого предусмотрены пунктом 6 статьи 45 Закона: саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет кандидатуру нового управляющего.

Сведений о том, что суд первой инстанции предлагал НП "МАПАУ "Лига" представить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим Кооператива, материалы дела не содержат. Рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с непредставлением НП "МАПАУ "Лига" кандидатуры арбитражного управляющего судом на тридцать дней не откладывалось.

В таком случае не наступили обстоятельства, предусмотренные абзацем первым пункта 7 статьи 45 Закона, и у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения письма ФНС от 09.07.2010 как ходатайство заявителя об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации - НП "Евросибирская СОАУ".

Утверждение нового конкурсного управляющего, имеющего право на вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий, спустя десять месяцев после освобождения предыдущего управляющего при наличии нерассмотренного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства нельзя признать законным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А66-6765/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко