Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-2487/11 по делу N А56-67889/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2487/2011 по делу N А56-67889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" Гурина П.П. - Голубкова А.М. (дов. от 05.08.2011),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-67889/2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, лит А, пом. 3Н ОГРН 1067847945516 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом-М", место нахождения: 603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 11, ОГРН 1027804894886 (далее - ООО "Автодом-М"), обратилось 02.02.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 469.073.800 руб.

Определением от 21.02.2011 требование возвращено кредитору в связи с тем, что от ООО "Автодом-М" поступило ходатайство об отзыве требования и возвращении его ООО "Автодом-М".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение от 21.02.2011 отменено, вопрос о принятии к производству требования ООО "Автодом-М" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, оставить в силе определение от 21.02.2011, полагая, что апелляционный суд при оценке подписи в заявлении об отзыве требования ООО "Автодом-М" без привлечения специалиста разрешил вопросы, требующие специальных познаний, а объяснения лица, от чьего имени выполнена подпись, должны быть оценены критически как объяснения заинтересованного лица.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2011, прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, конкурсным управляющим которого утвержден Гурин Павел Петрович.

От конкурсного управляющего поступили в письменном виде ходатайства: "о присоединении дополнительной информации к кассационной жалобе" и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью конкурсного управляющего Гурина П.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Гурина П.П. поддержал ходатайства и жалобу, пояснив, что в настоящее время документы, подтверждающие факт заболевания конкурсного управляющего, не могут быть представлены суду.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство об отложении заседания отклонено. Факт заболевания, препятствующего прибытия управляющего в заседание, не подтвержден документально, интересы конкурсного управляющего Гурина П.П. в данном заседании защищает его представитель. Дополнительная информация в виде копий судебных актов приобщена к делу.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подписано от имени ООО "Автодом-М" его генеральным директором, избранным решением общего собрания участников ООО "Автодом-М" 16.12.2010, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, как это следует из выписки из реестра на 08.02.2011. Это же лицо как генеральный директор ООО "Автодом-М" пояснило в заседании апелляционного суда, что выполненная от его имени подпись в заявлении об отзыве требования ему не принадлежит.

Требование, подписанное генеральным директором ООО "Автодом-М", было возвращено судом первой инстанции на основании заявления о возвращении требования без проверки полномочий лица, подписавшего это заявление.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для оценки как содержащих недостоверную информацию объяснений генерального директора ООО "Автодом-М" относительно принадлежности ему подписи на заявлении об отзыве требования.

Подвергая эти объяснения сомнению как исходящие от заинтересованного лица, Общество не указывает, в чем выражается и на что направлена такая заинтересованность.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение о возвращении требования, направив требование в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-67889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко