Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2011 г. N Ф07-6375/11 по делу N А26-9908/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бытмаш" Николаева И.А. (доверенность от 19.11.2010),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бытмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-9908/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Бытмаш" (город Петрозаводск, проспект Комсомольский, дом 6; ОГРН 1021000530649; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела государственного пожарного надзора города Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) от 15.11.2010 N 192-3/1/1.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано по результатам не внеплановой, а повторной проверки, что нарушает его права при осуществлении государственного контроля.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления в городе Петрозаводске от 17.05.2010 государственным инспектором этого отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: город Петрозаводск, проспект Комсомольский, дом 6.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 N 88/3, в котором зафиксированы допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Об их устранении в срок до 01.10.2010 Обществу выдано предписание от 31.05.2010 N 88-3/1/1.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления в городе Петрозаводске от 20.10.2010 тем же государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом указанного предписания, в ходе которой установлено, что некоторые нарушения требований пожарной безопасности не устранены, а также выявлены иные нарушения.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 15.11.2010 N 192/3. Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2011 Обществу выдано предписание от 15.11.2010 N 192-3/1/1.

Общество, полагая, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) фактически в отношении него проведена повторная проверка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка проведения проверки и не усмотрели каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820; пункт 9).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу пункта 1 части 2, части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что допущенные Обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены плановой выездной проверкой, по результатам которой выдано предписание от 31.05.2010 N 88-3/1/1; истечение срока исполнения этого предписания явилось основанием для внеплановой проверки, о ее проведении Общество уведомлено телефонограммой не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки. При этом суды пришли к выводу о том, что государственный инспектор по пожарному надзору, выявив при проведении как плановой, так и внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, поскольку целью таких проверок является обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом объекте подателем жалобы не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к его выдаче, обоснованности содержащихся в нем требований, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 руб.

Поскольку податель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А26-9908/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бытмаш" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бытмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2011 N 68.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская