Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2011 г. N Ф07-6564/11 по делу N А56-62037/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СК "АСК-Петербург" Стукаловой В.А. (доверенность от 16.12.2010 N 2266),

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-62037/2010,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"), 85 964 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011, иск Общества удовлетворен частично. С ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу Общества взыскано 42 982 руб. 25 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "АСК-Петербург", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2011 и постановление от 18.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, владелец припаркованного на тротуаре автомобиля не мог являться виновником спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля, водитель которого, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД), выехал на тротуар и совершил столкновение со стоящим на тротуаре автомобилем.

ЗАО "СК "АСК-Петербург" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 в Санкт-Петербурге на боковом проезде Большого проспекта В. О. у дома 1-3 на 4-й линии произошло ДТП с участием принадлежащего Матияку Анатолию Дмитриевичу автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный номер С 345 НО 78) и автомобиля "Рено" (государственный регистрационный номер У 324 ЕВ 98) под управлением Ивановой Надежды Михайловны.

В результате данного ДТП автомобилю "Рено" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2009, а также актом осмотра транспортного средства от 07.07.2009. В соответствии с заказом-нарядом от 29.07.2009 N 48646 общества с ограниченной ответственностью "Петровский Автоцентр" (далее - ООО "Петровский Автоцентр") стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" составила 89 133 руб. 85 коп.

На момент ДТП автомобиль "Рено" был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств (КАСКО), оформленному полисом от 29.09.2008 N 630690, а гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" - в ЗАО "СК "АСК-Петербург" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0479176410.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2009 водитель автомобиля "Рено" нарушил пункт 10.1 ПДД, однако ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в отношении Ивановой Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению-квитанции от 01.07.2009 водитель автомобиля "Мерседес" Матияк А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением им пунктов 12.1 и 12.2 ПДД.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 15.10.2009 N 20412 перечислило на счет ООО "Петровский Автоцентр" страховое возмещение в сумме 89 133 руб. 85 коп., а 04.12.2009 направило ЗАО "СК "АСК-Петербург" - страховщику гражданской ответственности Матияка А.Д. претензию, в которой предложило в течение 30 дней выплатить 89 133 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАО "СК "АСК-Петербург" письмом от 11.01.2010 N 321103 отказалось удовлетворить претензию Общества, полагая, что водитель автомобиля "Мерседес" Матияк А.Д. не может считаться причинителем вреда, поскольку стоявший на тротуаре автомобиль не мог повредить автомобиль, водитель которого двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной столкновения транспортных средств послужили нарушения ПДД, допущенные обоими водителями, вследствие чего уменьшили размер взыскиваемого возмещения наполовину - до 42 982 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). Исходя из названных положений Обществу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон N 40-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы страхователем ответчика в результате ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, указали, что в спорном ДТП участвовали два автомобиля. В справке о ДТП от 01.07.2009 указано, что оба водителя нарушили ПДД. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля "Мерседес". Поскольку Общество и ЗАО "СК "АСК-Петербург" не доказали отсутствие вины водителей в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба в силу этого должно производиться в равных долях.

В соответствии с нормами глав 19 и 34 АПК РФ рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятелен. Из материалов дела видно, что ЗАО "СК "АСК-Петербург" ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, действия какого водителя повлекли ДТП 01.07.2009.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушений, совершенных обоими водителями, и пришли к правомерному выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы, на проведении которой настаивал ответчик, отсутствует.

Довод ЗАО "СК "АСК-Петербург" о том, что владелец припаркованного на тротуаре автомобиля не мог быть виновным в спорном ДТП, также несостоятелен.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ даны основные понятия терминов, согласно которому использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2 ПДД установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Кроме того, в постановлении-квитанции ГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о наложении административного штрафа от 01.07.2009 указано, что водитель автомобиля "Мерседес" произвел остановку транспортного средства на краю тротуара, граничащего с проезжей частью (а не на тротуаре, как указывает податель жалобы).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 АПК РФ проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-62037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК "АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова