Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5552/11 по делу N А56-49998/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2009),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49998/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права государственной собственности на нежилое помещение 5-Н, общей площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, литера А (с учетом изменения предмета искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, в иске к Комитету отказано; принят отказ Товарищества от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорное помещение 5-Н объединено с подвалом, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещение 5-Н в границах, в которых оно было сформировано и прошло кадастровый учет, физически не существует. По мнению Товарищества, предъявление иска о признании отсутствующим права государственной собственности является единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

Комитет и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество создано 16.09.2005 на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-15673/2009 Товариществу отказано в иске, предъявленном к Комитету, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 6, на спорное нежилое помещение, в связи с отсутствием доказательств существования помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Нежилое помещение 5-Н площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5, в названном доме внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2010 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, о чем имеется свидетельство от 09.02.2010 на бланке 78-АД 547113 (л.д. 54).

Истец, полагая, что зарегистрированное право государственной собственности нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на имущество, представляющее собой выделенную и обособленную часть лестничной площадки, обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции указал, что оспаривание зарегистрированного права может происходить в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности. Требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках настоящего дела не заявлено. Придя к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не повлечет восстановление прав истца, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предъявляя иск об оспаривании права другого лица, истец не подтвердил своих прав на спорное помещение и факт владения им.

При рассмотрении дела Комитет представил доказательства того, что спорное помещение было сформировано из бывшей квартиры и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания Товарищества. По состоянию на 1977 год квартира N 56 учтена в нежилом фонде под номером 5-Н площадью 43,62 кв.м, использование "мастерские по ремонту металлоизделий", по состоянию на 18.02.1998 площадь помещения составила 21,9 кв.м за счет исключения площади замурованной подвальной части помещения (справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Адмиралтейского района от 17.11.2010 N 11-01-1812179-2248, л.д. 79).

Из материалов дела также следует, что спорное помещение с 2003 года сдавалось в аренду как самостоятельный объект для использования под нежилые цели.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение зарегистрировано 09.02.2010 в установленном порядке.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По утверждению истца, помещение 5-Н не существует в тех границах, в которых было сформировано и прошло кадастровый учет, по той причине, что перегородки помещения, отделяющие его от подвала, были демонтированы подрядной организацией при проведении в 2010 году плановых работ по замене инженерных коммуникаций в жилом доме.

Данное обстоятельство не препятствует титульному собственнику привести спорный объект в то состояние, которое существовало до демонтажа перегородок, либо защитить свое нарушенное право способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Истец не доказал, что избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-49998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева