Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-7174/11 по делу N А56-68301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кривобокова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 01-30-709/10),

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68301/2010

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, основной государственный регистрационный номер 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: 19114, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, основной государственный регистрационный номер 1037867009146 (далее - Общество), о взыскании 1 768 095 руб. 06 коп. договорной задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 15 597 руб. 41 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет истца сделан по фактической нагрузке водоотведения и водоснабжения, тогда как в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленных нормативов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными и просил оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (предприятие водно-канализационного хозяйства - ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 11.03.2010 N 10-86830/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к Договору, которые установлены по адресам, перечисленным в том же приложении.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Пени начисляются и включаются в счет, предъявляемый абоненту к оплате за последующий период платежным требованием.

Оплату за предоставленные Предприятием услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по Договору производит государственное унитарное предприятие ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП ВЦКП) в соответствии с агентским договором от 25.06.2008 N 473/1-6/09, заключенным между Обществом и ГУП ВЦКП.

По данным ГУП ВЦКП, в спорный период от Общества поступили денежные средства в сумме 1 256 615 руб. 53 коп.

Эти средства были зачислены Предприятием в счет погашения имеющейся у Общества задолженности по Договору за более ранние периоды.

Долг Общества перед Предприятием за июль, август и сентябрь 2010 года, по данным ГУП ВЦКП, составляет 511 479 руб. 53 коп.

Поскольку Общество не в полном объеме оплатило выставленные Предприятием платежные требования и счета-фактуры за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, у Общества перед Предприятием за указанный период возникла задолженность в размере 1 768 095 руб. 06 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 22.02.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 24.05.2011 указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что поступившие истцу в июле - сентябре 2010 года денежные средства в сумме 1 256 615 руб. 53 коп. являлись платой за оказанные в этот же период истцом услуги по Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения и что Общество это не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходили из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует положениям Правил N 307. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.

По данным ГУП ВЦКП, долг ответчика перед истцом за июль, август и сентябрь 2010 года составляет 511 479 руб. 53 коп., поскольку за указанный период на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 256 615 руб. 53 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежи от ГУП ВЦКП в оплату оказанных ответчику услуг по Договору поступали неравномерными платежами и без указания конкретного периода оплаты, в связи с чем разносились истцом в хронологическом порядке. Поступившие от ГУП ВЦКП в июле - сентябре 2010 года денежные средства в сумме 1 256 615 руб. 53 коп. были зачислены Предприятием в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по договору за более ранние периоды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что поступившие истцу в июле - сентябре денежные средства в сумме 1 256 615 руб. 53 коп. являлись платой за оказанные в этот же период истцом услуги по Договору.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о доказанности иска по праву и по размеру за заявленный Предприятием период.

Довод подателя жалобы о том, что учет количества потребленной воды в данном случае надлежало вести исходя из норматива потребления, с учетом количества проживающих граждан, подлежит отклонению - как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Судами предшествующих инстанций установлено и представителем Предприятия в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что количество поставленной и потребленной воды определено Предприятием с учетом установленных нормативов и по тарифам для граждан.

Кроме того, данный довод - о нарушении Предприятием при расчетах с Обществом положений Правил N 307 - не заявлялся ответчиком ранее, в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-68301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Управляющей компании "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко