Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-6854/11 по делу N А13-6774/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская коммерческая компания" конкурсного управляющего Парфенова О.А.(определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 по делу N А13-11353/2009) и Иванова И.В. (доверенность от 04.10.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 08.08.2011 б/н) и Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Матеров Н.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-6774/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская коммерческая компания", место нахождения: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 28; ОГРН 1023500871118, (далее - Общество, ОАО "ВКК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области: место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1 (далее - Инспекция, МИФНС N 11), от 12.03.2009 N 11-09/2 в части предложения заявителю уплатить: 30 546 463 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 4 672 522 руб. 45 коп. пеней; 18 381 337 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 041 814 руб. 83 коп. пеней; а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9 105 515 руб. 56 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 заявленные требования ОАО "ВКК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостоверную информацию, содержащуюся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО): "Кварт", "Юнитек", "Витриол", "Пирл", "Корус", "ТоргВей", "Леспромресурс", "Межрегиональная продовольственная компания"(далее - ООО "МПК"), "ГаммаСервис", "Волпласт", "Вологдапромоушен", "МакроПром", "МеталлСтрой", "Стройпроект" и "Металлкомплектстрой", в силу чего не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы по налогу на прибыль, просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов. Инспекция также указывает на то, что апелляционный суд отнесся формально к рассмотрению спора и не отразил все обстоятельства дела.

ОАО "ВКК" в отзыве, а также представители заявителя в заседании кассационной инстанции обжалуемые судебные акты назвали законными и обоснованными, в связи с чем просили их оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, МИФНС N 11 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "ВКК" налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 12.02.2009 N 11-09/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция приняла решение от 12.03.2009 N 11-09/2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскания 9 106 642 руб. 16 коп. штрафа, а также предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 948 897 руб. 23 коп. и 8 721 269 руб. 78 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 02.06.2009 N 14-09/006352@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции от 12.03.2009 N 11-09/2.

Оспариваемым актом МИФНС N 11 вменила в вину Обществу совершение противоправных действий, выразившихся в неправомерном включении заявителем в состав расходов (связанных с производством и реализацией), стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов в лице ООО "Кварт", "Юнитек", "Витриол", "Пирл", "Корус", "ТоргВей", "Леспромресурс", "МПК", "ГаммаСервис", "Волпласт", "Вологдапромоушен", "МакроПром", "МеталлСтрой", "Стройпроект" и "Металлкомплектстрой", а также в необоснованном учете налоговых вычетов по НДС, предъявленных названными организациями.

В подтверждение произведенных расходов в целях уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль и в обоснование права на спорные налоговые вычеты по НДС Общество представило налоговому органу и в материалы настоящего дела договоры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), счета-фактуры и акты сверки расчетов с вышеперечисленными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы; и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 166, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 НК РФ условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС и первичных документов.

Проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, требования к которым определены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судами установлено, что приобретенный Обществом у спорных контрагентов товар (работы, услуги) принят на учет на основании первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Оценив эти документы на предмет их содержания и оформления относительно требований налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что они являются надлежащими первичными учетными документами, то есть относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт понесенных заявителем расходов по спорным хозяйственным операциям и его право на заявленные налоговые вычеты по НДС, предъявленные названными выше контрагентами.

Доводы МИФНС N 11 о том, что спорные контрагенты в лице ООО "Кварт", "Юнитек", "Витриол", "Пирл", "Корус", "ТоргВей", "Леспромресурс", "МПК", "ГаммаСервис", "Волпласт", "Вологдапромоушен", "МакроПром", "МеталлСтрой", "Стройпроект" и "Металлкомплектстрой" не находятся по своим юридическим адресам, что некоторые из них созданы массовым учредителем, а проведенные налоговым органом почерковедческие экспертизы опровергают факт подписания спорных первичных документов именно руководителями этих организаций, что отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др., - все эти аргументы ранее уже приводились Инспекцией и получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы и применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды двух первых инстанций правильно указали на то, что представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у ОАО "ВКК" налоговой выгоды, как и доказательства, представленные самим налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, а также оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому, отвергая утверждение Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности.

На основании такого анализа и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что спорных обстоятельств (предусмотренных пунктами 3 и 4 Постановления N 53) Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля не установлено. В силу этого суды двух первых инстанций признали реальность осуществленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленных на достижение целей осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Полученная впоследствии от реализации спорных товаров выручка была учтена налогоплательщиком в целях налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.

Более того, суды установили, что в рассматриваемом случае ОАО "ВКК" не являлось взаимозависимым и аффилированным лицом, а действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку на момент заключения спорных договоров с вышеназванными поставщиками Общество осуществило проверку правоспособности своих контрагентов в гражданско-правовой сфере (в том числе и путем запроса у них копии учредительных документов), после чего установило, что указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, а также имели счета в банках.

Суды, объективно и полно оценив добытые Инспекцией в рамках налоговой проверки и представленные в дело доказательства, не усмотрели исходя из них факта создания Обществом совместно с названными контрагентами незаконной схемы возмещения из бюджета НДС и неправомерного уменьшения в целях налогообложения расходов на сумму затрат по факту приобретения товаров у поставщиков по спорным сделкам.

МИФНС N 11 в заседании кассационной инстанции категорически настаивало на том, что суды не учли результатов проведенных почерковедческих экспертиз, которыми установлено подписание первичных документов от имени контрагентов неизвестными лицами, а потому неправомерно приняли позицию налогоплательщика о достоверности сведений в спорных документах как надлежащие доказательства.

Как видно из материалов дела, в связи с оспариванием Обществом вышеупомянутых экспертных заключений как надлежащих доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза документов, в отношении которых уже имелись заключения экспертизы, полученные в рамках налоговой проверки. Из заключения этой экспертизы от 31.03.2010 N 292/1.1 следует вывод о невозможности проведения таковой (за исключением одного случая). Таким образом, суды располагали двумя экспертными заключениями в отношении одних и тех же обстоятельств. Более того, суд первой инстанции также произвел допрос в качестве свидетелей некоторых лиц, подписавших спорные документы.

Оценив названные доказательства в совокупности с иными сведениями, находящимися в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о том, что все аргументы Инспекции не опровергают факта понесенных Обществом затрат по приобретению товара именно у спорных контрагентов, равно как не отрицают и иных фактических обстоятельств спора, которые так же были предметом детального судебного исследования и оценки.

Более того, большинство доводов налогового органа фактически сводятся к факту недобросовестности контрагентов налогоплательщика: подписание первичных документов неуполномоченными с их стороны лицами; недостатки в оформлении ими первичных документов; открытие расчетных счетов в проблемном банке; неполное исполнение обязанностей налогоплательщика и др.

Вместе с тем в рамках судебного контроля за законностью вынесенного налоговым органом акта судами не установлен факт именно недобросовестности ОАО "ВКК" как налогоплательщика, равно как и совершение им самостоятельно или по согласованию с контрагентами иных неправомерных действий, свидетельствующих о незаконном получении Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом в размере понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС от операций со спорными контрагентами.

Признав, что Общество подтвердило реальность своих хозяйственных операций с ООО "Кварт", "Юнитек", "Витриол", "Пирл", "Корус", "ТоргВей", "Леспромресурс", "МПК", "ГаммаСервис", "Волпласт", "Вологдапромоушен", "МакроПром", "МеталлСтрой", "Стройпроект" и "Металлкомплект-строй", суды вынесли законные и обоснованные судебные акты. В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие у Инспекции оснований для отказа в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с этими контрагентами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому отклоняет кассационную жалобу Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А13-6774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина