Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-6984/11 по делу N А26-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Егоровой Т.В. представителя Семенова В.В. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8266/2010,

установил

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2", ОГРН 1031000013769 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Васильевне, ОГРН 304103821700034, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 8, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Егорова Т.В. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что Учреждение не имеет материального права на иск, поскольку не является стороной договора аренды муниципального имущества города Петрозаводска от 19.07.2005 N 222 (далее - договор аренды), так как указанный договор заключен между Администрацией и Егоровой Т.В., дополнительные соглашения к договору о замене арендодателя сторонами не заключались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Егоровой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Егорова Т.В. (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества города Петрозаводска от 19.07.2005 N 222. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Администрация передала ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 29,4 кв.м., расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: город Петрозаводск, улица Мерецкова, дом 8.

Нежилые помещения здания по указанному адресу площадью 1 168,9 кв.м., в том числе и спорные нежилые помещения, переданы в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями" от 30.01.2007 N 50-р. Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 23.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2007 серия 10АБ N 157060).

Письмом от 11.06.2010 Учреждение в порядке статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды, предложив арендатору освободить помещения и передать их по акту приема-передачи по истечению одного месяца с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 11.06.2010.

Сославшись на то, что заключенный сторонами договор аренды расторгнут, арендные отношения прекращены, однако ответчик продолжает неправомерно пользоваться нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор аренды является расторгнутым на основании уведомления о расторжении, полученного Егоровой Т.В. 11.06.2010. В связи с отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений суд пришел к выводу о правомерности требования об их освобождении.

Оставляя решение от 31.01.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на преюдициальный характер для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу N А26-3991/2009. В рамках дела N А26-3991/2009 по иску Администрации к Егоровой Т.В. об освобождении спорных помещений судом установлено, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению нежилыми помещениями с момента их передачи в оперативное управление Учреждению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.

Таким образом, Учреждение, получив спорное имущество в оперативное управление, приобрело в силу закона права арендодателя по договору аренды от 19.07.2005 N 222, независимо от внесения или невнесения соответствующих изменений в договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Учитывая, что договор аренды заключен на неопределенный срок, и руководствуясь пунктом 6.5 договора аренды и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Учреждение направило в адрес Егоровой Т.В. письмо от 11.06.2010 с предупреждением о расторжении договора аренды и просьбой освободить занимаемое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды на основании указанного письма Учреждения и о правомерности требований истца о выселении ответчика из спорных помещений.

Довод подателя жалобы о том, что смена арендодателя не произошла, поскольку Администрация продолжает выставлять счета арендатору за фактическое использование помещения, и эти счета оплачиваются арендатором, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае при ненадлежащем уведомлении арендатора о смене арендодателя, новый арендодатель несет риски, связанные с внесением арендной платы на счет предыдущего арендодателя. Таким образом, исполнение предпринимателем обязательств в пользу Администрации не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между предпринимателем и Учреждением. Однако следует отметить, что вопрос надлежащего уведомления арендатора о смене арендодателя, а также правомерности получения арендной платы прежним арендодателем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба Егоровой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А26-8266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева