Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-1694/08 по делу N А56-9310/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" Дергожова А.В. (доверенность от 08.12.2010 N 4095), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Потаповой Н.И. (доверенность от 27.09.2010 б/н) и Мирзеханова Р.С. (доверенность от 10.01.2010 б/н),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-9310/2007,

установил

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ", место нахождения: 445967, Самарская область, город Тольятти, Вокзальная улица, дом 37; ОГРН 1026301977569 (далее - Общество, ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53 (далее - Инспекция, МИФНС N 8), от 10.01.2007 N 12-12/01.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании того же решения суда от 20.08.2007 Обществу выдан исполнительный лист N 484468 от 10.01.2008, который был заявителем утерян.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 07.06.2010 заявление ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" удовлетворил и выдал дубликат исполнительного листа N 484468 от 10.01.2008 на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 108 000 руб. (номер дубликата исполнительного листа - серия АС N 002106552).

Позднее 18.02.2011 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 002106552 (дубликата).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2011, а также исправленным определением от 08.04.2011 указанное заявление удовлетворил и восстановил пропущенный процессуальный срок по исполнительному листу серии АС N 002106552 (выданному 19.07.2010) о взыскании с МИФНС N 8 в пользу ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб.

Постановлением от 31.05.2011 апелляционный суд отменил определение от 28.02.2011 по данному делу и отказал Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2011.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает 19.07.2010 как дату получения Обществом дубликата исполнительного листа, тогда как фактически дубликат был получен только в ноябре 2010 года. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" доказательствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Инспекции просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 484468 от 10.01.2008, выданный на основании решения от 20.08.2007, Обществом был утерян. В связи с этим заявитель 16.12.2009 направил в суд первой инстанции с заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, ответа на которое он не получил. Позднее 04.05.2010 Общество повторно направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче дубликата, которое было получено судом 17.05.2010 (согласно отметки на заявлении) и принято к рассмотрению 24.05.2010. Определением от 07.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист серии АС N 002106552 (дубликат), датой выдачи указано 19.07.2011.

ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" 18.02.2011 вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции уже с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного дубликата исполнительного листа к исполнению. Определением от 28.02.2011 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу был восстановлен. При этом суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела письма Общества от 16.12.2009 N 9664, от 04.05.2010 N 02920, от 19.07.2010 N 75/8 и от 27.09.2010 N 06015, направленные в адрес суда с просьбой выдать в том числе и дубликат исполнительного листа о возврате из бюджета 108 000 руб. ранее уплаченной государственной пошлины, в связи с чем признал причины пропуска срока на предъявление заявителем названного документа к исполнению уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока на предъявление названного исполнительного листа к исполнению. Кроме того, апелляция указала, что дубликат листа был получен заявителем в сроки, позволяющие своевременно предъявить документ к исполнению.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 322 АПК РФ и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции, на основании которого Обществу был выдан дубликат исполнительного листа, вступило в законную силу 05.12.2007. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 05.12.2010. Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 18.02.2011.

Вместе с тем, хотя в бланке дубликата исполнительного листа и указана дата выдачи - 19.07.2010, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Обществом дубликата листа именно в срок, позволяющий своевременно предъявить документ к исполнению. Наоборот, в деле имеются заявления ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" от 16.12.2009 N 9664, от 04.05.2010 N 02920, от 19.07.2010 N 75/8 и от 27.09.2010 N 06015, направленные в арбитражный суд с просьбой выслать в адрес заявителя копию решения по настоящему делу, а также дубликат исполнительного листа о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 108 000 руб. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления N 4450437831508 (том 8, лист 27) заявление Общества от 27.09.2010 N 06015 получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 07.10.2010. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в начале октября 2010 года дубликат исполнительного листа Обществом еще не был получен.

Следует учесть и факт нахождения ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ" в большой отдаленности от Санкт-Петербурга (место нахождения: Самарская область, город Тольятти), в связи с чем доставка почтовой корреспонденции адресату занимает достаточно большое количество времени.

Таким образом, из материалов дела видно, что Общество предпринимало необходимые действия для своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, а следовательно, отсутствуют основания для признания вины заявителя в пропуске процессуального срока на предъявление документа к исполнению.

Именно эти фактические обстоятельства по настоящему спору были учтены судом первой инстанции, в силу чего определением от 28.02.2011 он восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению кассационного суда, суд первой инстанции правильно и объективно оценил спорные обстоятельства относительно уважительности причин пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению спорного документа.

Поэтому кассационная инстанция выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих Обществу своевременно предъявить исполнительный лист серии АС N 002106552 к исполнению, признает не соответствующими названным конкретным обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного жалоба ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 31.05.2011 - отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 28.02.2011.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-9310/2007 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина