См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7215/11 по делу N А26-4769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,
При участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 01.01.2011),
рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-4769/2010,
установил
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242 (далее - ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Берднику Сергею Алексеевичу, ОГРНИП 304103835900012, об обязании ответчика обеспечить вынос воздушной линии 10 кВ согласно утвержденной и согласованной схеме, а именно: существующую опору N 6 ВЛ-10 кВ перенести на 15 метров по направлению в сторону Онежского озера (на северо-восток) с последующей заменой неизолированного провода на изолированный провод в пролетах между опорами N 5-6-7 с согласованием работ в ОАО "ПСК".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2010 (судья Репина Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.09.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены требования подпункта "а" пункта 11 "Правил охраны электрических сетей свыше 1 000 Вольт", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 225 от 26.03.1984, пунктов 2.5.215, 2.5.216 главы 2.5 "Правил устройства электроустановок (седьмое издание)", утвержденных Приказом Минэнерго от 20.05.2003 N 187. Обязательство по выносу воздушной линии должно быть возложено на Бердника С.А. на основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не были применены судом апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в Прионежском муниципальном районе.
В августе 2007 года ОАО "ПСК" обнаружило факт реконструкции здания магазина N 39, расположенного в охранной зоне воздушной линии электропередач 10 кВ с неизолированными проводами (далее - воздушная линия). Воздушная линия принадлежит ОАО "ПСК" на праве собственности.
Бердник С.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер 10:20:06 01 10:0011), находящегося по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, село Деревянное, улица Онежская, и расположенного на нем реконструированного здания магазина N 39.
По факту реконструкции магазина в охранной зоне линии электропередач ОАО "ПСК" неоднократно выдавало ответчику предписания на устранение допущенных нарушений путем сноса строения, расположенного в охранной зоне, или переноса воздушной линии. ОАО "ПСК" направило письма о допущенных нарушениях в управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по республике Карелия (далее - Управление Ростехнадзора по Республике Карелия). Также в отдел внутренних дел Прионежского района Республики Карелия было направлено заявление о факте административного правонарушения. На основании проведенных проверок Управление Ростехнадзора по Республике Карелия выдало предписание Берднику С.А. согласовать проведение реконструкции магазина с ОАО "ПСК".
ОАО "ПСК" согласовало с Бердником С.А. схему переноса воздушных линий на 15 метров, однако вынос сетей ответчиком произведен не был.
На момент подачи искового заявления реконструкция магазина завершена, объект введен в эксплуатацию без исправления допущенных нарушений.
Считая, что эксплуатация магазина без переноса воздушной линии представляет угрозу жизни и безопасности владельцев магазина, персонала и покупателей, а также что на Бердника С.А. возложена в соответствии с действующим законодательством обязанность по переносу воздушной линии, ОАО "ПСК" обратилось в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064 и 1082 ГК РФ, указав, что поскольку воздушная линия проходит в непосредственной близости от крыши здания магазина, а опора ВЛ-10кВ находится на расстоянии менее 3 метров от здания, для устранения данных нарушений Бердник С.А. обязан осуществить вынос воздушной линии на безопасное расстояние от магазина согласно утвержденной схеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, в соответствии со статьей 8 ГК РФ, для возложения на Бердника С.А. обязанности осуществить действия, указанные в исковом заявлении. Действующее законодательство, в частности статья 1065 ГК РФ, предусматривает иные последствия неправомерной эксплуатации объектов в охранной зоне линий электропередач, чем те, которые заявлены истцом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено положениями пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление от 24.06.2009 N 160) утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В соответствии с указанным Постановлением утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления. Постановление вступило в силу 17.03.2009.
Судами установлено, что реконструкция здания магазина была осуществлена в 2007-2008 годах, то есть до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 N 160. К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 N 160, применяются "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" для линий напряжением до 20 кВ устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.
Как следует из материалов дела, земельный участок и находящийся на нем здание магазина N 39 располагаются в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи.
В соответствии с пунктом 11 "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" в охранных зонах электрических сетей разрешается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений только с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.
Как установлено судами, ответчиком не было получено согласие на осуществление реконструкции здания магазина N 39, располагающегося в охранной зоне воздушной линии. Таким образом, судами установлено, что ответчик при осуществлении реконструкции здания магазина нарушил требования "Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт".
Отказывая в иске апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорное здание создает препятствие для безопасной эксплуатации электрической сети, а также создает опасность причинения вреда иным лицам в будущем, истец вправе требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании статей 304, 1065 ГК РФ. То есть действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия допущенных ответчиком нарушений, чем те, которые заявлены истцом.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с юридическими фактами, перечень которых является открытым в соответствии со статьей 8 ГК РФ.
Неисполнение обязанности, предусмотренной нормативно-правовыми актами (гражданское правонарушение), может составлять юридический факт (действие/бездействие) способный породить гражданские прав и обязанности. В частности, совершение потенциально вредоносных действий порождает обязанность правонарушителя осуществить действия направленные на устранение допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования ОАО "ПСК", по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу линии электропередачи, которое, по утверждению истца, существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием ОАО "ПСК" ненадлежащего способа защиты права.
Кассационная инстанция также не может признать обоснованным решение суда первой инстанции в связи со следующим.
Поскольку линии электропередач являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к причинению вреда третьим лицам. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию с истцом реконструкции здания магазина N 39 ОАО "ПСК" вправе требовать от ответчика устранения потенциально вредоносной ситуации.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", устанавливающая требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением выше 1 кВ. Требования "Правил устройства электроустановок" являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 2.5.216. "Правил устройства электроустановок" расстояния по горизонтали от крайних проводов воздушной линии до 20 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 2 м.
Вывод суда первой инстанции о том, что провода воздушной линии проходят в непосредственной близи от крыши здания магазина, а опора воздушной линии находится на расстоянии менее 3 м, является недостаточным для признания установленным факта возникновения в результате действий ответчика положения, несоответствующего требованиям "Правил устройства электроустановок", на устранение которого, по сути, направлены исковые требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос соблюдения требований главы 2.5 "Правил устройства электроустановок" в связи с реконструкцией здания магазина N 39, в частности определить расстояние от проводов воздушной линии при наибольшем их отклонении до ближайших частей здания магазина, установить нарушает ли положение, сложившееся в результате реконструкции здания магазина, требования "Правил устройства электроустановок", является ли оптимальным указанный истцом способ устранения предполагаемых нарушений; с учетом установленного разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А26-4769/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
Судьи |
Т.С. Гафиатуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.