Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6413/11 по делу N А26-11058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 12.01.2011 б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Шубалова А.Ю. (доверенность от 19.01.2011 N 07-10/00340) и Атрахимович Н.А. (доверенность от 22.12.2010 N 07-10/13327),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Фокина Е.А., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А26-11058/2010,

установил

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, город Петрозаводск, Кондопожская улица, 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - УФНС), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2010 по делу N 05-13/56 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; ОГРН 1021000526326 (далее - Карельское УФАС).

Определением от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КС", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 24-а, квартира 9-а (далее - ООО "КС"), и общество с ограниченной ответственностью "Амадеус", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, Льва Толстого улица, дом 10-а; ОГРН 1031000001152 (далее - ООО "Амадеус").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе УФНС просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено объявление о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "а".

Заказчик и организатор указанных торгов - УФНС. Начальная (максимальная) цена контракта - 49 500 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии УФНС от 20.09.2010 N 1/2 по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены все семь обратившихся с предложениями организаций.

Рассмотрение вторых частей заявок состоялось 27.09.2010. Участие в открытом аукционе в электронной форме приняли 5 участников аукциона.

Победителем открытого аукциона признан участник с порядковым номером 3 - ООО "КС".

Карельское УФАС в ходе внеплановой проверки по жалобе участника аукциона ООО "Амадеус" установило, что в состав одного лота включены не связанные технологически и функционально с предметом конкурса товары и работы, а именно: наряду с капитальным ремонтом здания предусмотрена поставка офисной техники и мебели (принтеры, сканер, ксерокс, телефон-факс и т.д.)

Полагая, что объединение в составе одного лота работ по капитальному ремонту с поставкой указанных товаров ограничило доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе и привело к недопущению, ограничению конкуренции при проведении конкурса, Карельское УФАС решением от 21.12.2010 по делу N 05-13/56 признало в действиях УФНС наличие нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФНС обжаловало данное решение Карельского УФАС в судебном порядке.

Суды, подтвердив правомерность позиции Карельского УФАС, отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона N 135-ФЗ. Так, согласно части 3 указанной статьи при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судами и подтверждается документацией об аукционе - в перечень работ вместе с работами по капитальному ремонту включена поставка офисной техники и мебели (принтер, сканер, ксерокс, телефон-факс, стол рабочий), технологически и функционально не связанная с предметом аукциона - капитальным ремонтом здания.

Довод заявителя о проведении торгов "под ключ" правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение от 10.11.1989 N 147) метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Поскольку в данном случае государственным контрактом не предусмотрена первая стадия работ - проектирование, нельзя применить к указанным работам понятие "комплекс работ", установленные Положением от 10.11.1989 N 147.

В кассационной жалобе заявитель подтвердил, что стадия проектирования, имела место ранее - в рамках государственного контракта от 27.12.2004 N ПД - 04/423 и в предмет спорных торгов не вошла.

Таким образом, вывод судов, поддержавших позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А26-11058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный