Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. N Ф07-5541/11 по делу N А21-741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. - Середы А.А. (доверенность от 10.03.2011),

рассмотрев 11.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Рашидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А21-741/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДомаЛюкс", место нахождения: 236023, Калининград, улица Генерал-лейтенанта Захарова, дом 26, квартира 20, основной государственный регистрационный номер 1083925029770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рустаму Рашидовичу, основной государственный регистрационный номер 304390510500116, о взыскании 1 071 744,40 руб. задолженности по договору от 14.10.2008, 80 142,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, об обязании принять выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009 работы.

Индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Обществу и Паничкину Андрею Ивановичу о солидарном взыскании 3 359 892,4 руб., перечисленных Обществу по договору от 14.10.2008.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молокострой", место нахождения: 236005, Калининград, Камская улица, дом 65, основной государственный регистрационный номер 1063905090369 (далее - ООО "Молокострой").

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Р. в части обязания принять работы, выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009.

Решением от 04.10.2010 с индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. в пользу Общества взыскано 454 420,79 руб. задолженности, 80 142,54 руб. неустойки. Производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. принять работы, выполненные в период с 28.07.2009 по 19.09.2009, прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 248 713,91 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение от 04.10.2010 изменено, с индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р. в пользу Общества взыскано 703 134,70 руб. задолженности, 80 142,54 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил работы по Договору, в связи с чем перечисленные в качестве оплаты работ денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель Алиева Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Общество и ООО "Молокострой" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением от 25.03.2011 решение от 04.10.2010 изменено, то кассационная инстанция проверила законность постановления от 25.03.2011.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. (заказчик) и Паничкиным А.И. (подрядчик) 10.09.2008 заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в блок-секции N 26 на переулке Сержанта Колоскова в Калининграде, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 448 104,9 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 к договору от 10.09.2008 стороны прекратили действие этого договора. Согласно данному дополнительному соглашению подрядчик обязался вернуть 1 034 430 руб. заказчику в срок до 15.10.2008.

Согласно заключенному индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р. и Обществом договору от 14.10.2008 Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительных и отделочных работ в блок-секции N 26 в переулке Сержанта Колоскова в Калининграде в срок до 31.07.2009 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), а индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 448 104,90 руб.

Пунктом 2.4 договора от 14.10.2008 установлено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей суммы договора (1 034 430 руб.). Остальная сумма выплачивается на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после приемки работ и подписания актов заказчиком 1 раз в 2 месяца до полного выполнения работ подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 2.5 договора от 14.10.2008 стоимость договора признается твердой и дополнительные работы оплачиваются заказчиком только в случае подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В силу пункта 7.1 договора от 14.10.2008 за нарушение обязательств по оплате работ, заказчиком уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и принятые без замечаний работы за каждый день просрочки.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. обязался оплатить отдельно стоимость материалов и конструкций согласно приложению N 3 к договору от 14.10.2008.

Дополнительным соглашением от 14.10.2008 N 2 к договору от 10.09.2008, подписанным индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р., Паничкиным А.И. и Обществом, установлено, что 1 034 430 руб., полученные Паничкиным А.И. по договору от 10.09.2008 считаются уплаченными Обществу в качестве авансового платежа по договору от 14.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. и Паничкин А.И. 29.07.2009 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Паничкин А.И. (поручитель) обязался солидарно с Обществом отвечать перед индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р. (кредитором) за исполнение Обществом обязательств по договору от 14.10.2008.

Общество, ссылаясь на задолженность Алиева Р.Р. по оплате выполненных работ в сумме 513 733,60 руб. за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и в сумме 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.09.2009, а также выполненных дополнительных работ в сумме 368 609,7 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Алиев Р.Р. принял по актам выполненные Обществом работы: за период с 30.10.2008 по 30.05.2009 на 1 034 430 руб.; за период с 16.09.2008 по 16.11.2008 на 652 995,60 руб.; за период с 16.11.2008 по 09.03.2009 на 852 466,8 руб. Общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 2 539 892,4 руб.

Из материалов дела видно, что Алиев Р.Р. полностью произвел расчет за работы, принятые по указанным актам, перечислив Обществу 2 539 892,4 руб.

Кроме того, Общество направило Алиеву Р.Р. акты приемки выполненных работ за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 на 713 733,60 руб. и за период с 28.07.2009 по 19.09.2009 на 189 401,10 руб.

Получение Алиевым Р.Р. акта за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 подтверждается перепиской по электронной почте с ООО "Молокострой", генеральным директором которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Алиев Р.Р.

Алиев Р.Р. платежным поручением от 02.09.2009 N 901 перечислил Обществу 200 000 руб., которые зачтены Обществом в качестве оплаты работ по акту за период с 09.03.2009 по 27.07.2009.

Направление Обществом и получение Алиевым Р.Р. акта приемки работ за период с 28.07.2009 по 19.09.2009 подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.10.2009 и уведомлением о вручении.

С учетом этого апелляционный суд правильно обязал Алиева Р.Р. уплатить 513 733,6 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.19.2009, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество предъявило к оплате работы стоимостью 368 609,70 руб., не предусмотренные договором от 14.10.2008. При этом о необходимости выполнения дополнительных работ Общество предпринимателю не сообщило, а произвело их без согласия заказчика и включило в названный акт. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что у Алиева Р.Р. не возникло обязанности оплатить дополнительные работы, выполненные без его согласия, в связи с чем отказал Обществу во взыскании 368 609,7 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 14.10.2008 в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств или выявления недостаточной квалификации подрядчика или установления иных обстоятельств, делающих невозможным качественное и в срок исполнение подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, при этом подрядчик возвращает заказчику все полученные от него денежные средства в течение 3 банковских дней со дня получения соответствующего требования от заказчика. За нарушение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Алиев Р.Р. направил Обществу уведомление о расторжении договора от 18.09.2009, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 14.10.2008, в том числе нарушение сроков выполнения работ, потребовал вернуть 3 359 892,4 руб., уплаченных по договору от 14.10.2008.

Поскольку Общество не исполнило требование, указанное в уведомлении от 18.09.2009, индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. предъявил встречный иск о взыскании указанной суммы солидарно с Общества и Паничкина А.И.

Апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 14.10.2008, выполнены Обществом и приняты Алиевым Р.Р. без замечаний, правомерно отказал во встречном иске.

Стороны не оспаривают, что Алиев Р.Р. передал Обществу 620 000 руб. для приобретения материалов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным приобретение Обществом материалов на сумму 371 286, 09 руб. и удовлетворил встречный иск на сумму 248 713,91 руб.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, обоснованно признал представленные Обществом товарные чеки и факт выполнения работ в полном объеме надлежащими доказательствами приобретения и использования материалов на 620 000 руб. и отказал во встречном иске.

Доводы жалобы о недоказанности выполнения Обществом работ на 3 443 005 руб. и приобретения им материалов на 620 000 руб. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку апелляционного суда. У кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно представленных доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А21-741/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рустама Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева