Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-5995/11 по делу N А66-8284/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" Успенской Н.М. (доверенность от 15.11.2010 N 03/11) и Павлова Д.В. (доверенность от 15.11.2011 N 01/11), от Региональной энергетической комиссии Тверской области Власенко Б.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Журавлев А.В., Матеров Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8284/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество), место нахождения: 170002, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 84а, ОГРН 1086952023751, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Региональной энергетической комиссии Тверской области (170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23/46; ОГРН 1026900585942; далее - Комиссия) о взыскании 33 940 780 руб. 51 коп. ущерба и 9 582 944 руб. 39 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения размера требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация Тверской области (далее - Администрация), место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 44, ОГРН 1026900587702.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (170000, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557; далее - Департамент).

Определением суда от 15.12.2010 Департамент исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками Общества и действиями Комиссии, выразившимися в установлении экономически необоснованного тарифа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что его убытки возникли исключительно из-за незаконных действий Комиссии по утверждению экономически необоснованного тарифа. Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по размеру, Общество указывает на наличие в материалах дела судебного акта по делу N А66-1198/2010 о признании не соответствующими Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) нормативных актов Комиссии от 24.12.2009 N 179-нп и от 31.12.2009 N 363-нп, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, а также расчетов размера убытков, произведенных истцом на основании первичных документов и данных бухгалтерской отчетности. По мнению Общества, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер фактически оказанных услуг потребителям истца в 2010 году, и размер убытков.

В отзывах Комиссия и Департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Комиссии - доводы отзыва.

Администрация и Департамент о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество со II-го полугодия 2009 года являлось поставщиком тепловой энергии для потребителей, находящихся в городе Андреаполь, поселках Молоково и Селижарово Тверской области.

Приказом Комиссии от 24.12.2009 N 179-нп (далее - приказ N 179-нп) утверждены тарифы на тепловую энергию для указанных потребителей Общества. Действие тарифов распространялось с 01.01.2010 по 31.12.2010. Приказом Комиссии от 31.12.2009 N 363-нп (далее - приказ N 363-нп) приказ N 179-нп изменен, тарифы для потребителей поселка Селижарово уменьшены.

На основании указанных тарифов Общество с 01.01.2010 отпускало тепловую энергию потребителям названных населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2010 по делу N А66-1198/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010, приказы N 179-нп и 363-нп признаны не соответствующими Закону о тарифах и недействующими.

Полагая, что в результате применения экономически необоснованных тарифов, не соответствующих требованиям Закона о тарифах, Обществу причинены убытки за период с 01.01.2010 по 16.07.2010, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из положений статей 8, 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана (факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда). В частности, по мнению судебных инстанций, не доказана причинная связь между принятием Комиссией приказов N 179-нп и 363-нп об утверждении тарифов и убытками Общества.

Кроме того, суды посчитали недоказанным и размер убытков, поскольку в этом случае Общество должно доказать величину тарифа, подлежащую применению вместо тарифа, признанного недействующим.

Судами также установлено, что убытки истца состоят из разницы между полученными доходами Общества и понесенными расходами, включая исчисленный налог на прибыль, и из неполученных истцом вследствие снижения Комитетом необходимой выручки от деятельности отопительных котельных доходов.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество за счет средств бюджета Тверской области намерено возместить разницу между затратами на производство и передачу тепловой энергии по себестоимости оказанных услуг для потребителей Селижаровского, Андреапольского и Молоковского районов Тверской области за I-е полугодие 2010 года и доходом, полученным им при применении в расчетах тарифа, признанного решением суда экономически необоснованным. По мнению суда, истец не доказал, что он получил бы доходы в сумме 43 523 724 руб. 90 коп. при обычных условиях гражданского оборота, если бы на 2010 год Комиссия установила экономически обоснованный тариф для потребителей указанных районов.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат судебным актам по делу N А66-1198/2010 и основаны на неправильном распределении обязанности по доказыванию имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Так, суды обеих инстанций сослались на положение части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое, исходя из толкования этой нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, не исключает возмещение истцу убытков в случае установления факта незаконного занижения регулирующим органом тарифа за период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим.

Кроме того, прекращение истцом регулируемой деятельности с II-го полугодия 2010 года и неустановление Комиссией иного тарифа после отмены нормативных актов фактически положено судами в основу отказа Обществу в удовлетворении иска. Однако это не должно препятствовать лицу, осуществлявшему регулируемую деятельность, в случае нарушения его прав при утверждении тарифов компенсировать убытки, а также получить доход от этой деятельности при соблюдении принципа экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли и иных принципов, предусмотренных статьей 4 Закона о тарифах.

Общество, представив суду документы в подтверждение своих расходов и доходов от регулируемой деятельности, расчеты и решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1198/2010, посчитало, что убыточность его деятельности по причине установления экономически необоснованного тарифа доказана. Суд первой инстанции, сделав иной вывод, не применил положения части 2 статьи 66 АПК РФ и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие убыточность деятельности Общества, связанную с применением утвержденного ему тарифа, а также размер убытков. Как следует из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции, в этом случае Обществом могли быть предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры к доказыванию этих обстоятельств, в том числе заявлено о назначении по делу экспертизы.

По этой же причине заслуживает внимания и довод Общества о необоснованном выводе судебных инстанций о том, что им не доказан размер фактически оказанных потребителям услуг теплоснабжения.

Кроме того, по общему правилу статьи 65 АПК РФ в данном случае (при наличии судебного акта по делу N А66-1198/2010) ответчиками также не представлены доказательства того, что убыточность регулируемой деятельности Общества связана с ненадлежащим осуществлением им этой деятельности. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 20-27.01.2011, ходатайство Комиссии об отложении дела в связи с необходимостью составления ею своего расчета судом отклонено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А66-8284/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко