Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7353/11 по делу N А56-10894/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" Боярских С.В. (доверенность от 29.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Королева Д.В. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Питертракцентр" Подлесных О.С. (доверенность от 24.03.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-10894/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (Тюменская область, город Югорск, улица Гастелло, дом 27/1; ОГРН 1028601844700; далее - ООО "Югорскпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Санкт-Петербург, пер. Крапивный, дом 5; ОГРН 1027801531031; далее - ООО "Интерлизинг") и "Питертракцентр" (Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 17А; ОГРН 1027804191910; далее - ООО "Питертракцентр") о расторжении договоров поставки от 19.10.2007 N УИ-10.19-01 и внутреннего лизинга от 19.10.2007 N ЛД-78-20/07, взыскании с ООО "Питертракцентр" 26 425 692 руб. 42 коп. уплаченных лизинговых платежей и 4 418 560 руб. 37 коп. расходов, связанных с ремонтом автомобилей, о признании незаконными действий ООО "Интерлизинг" по предъявлению инкассовых поручений от 24.12.2008 N 19 и от 17.03.2009 N 112, а данных инкассовых поручений не подлежащими исполнению, об обязании ООО "Интерлизинг" принять имущество по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.04.2009 принят встречный иск ООО "Интерлизинг" к ООО "Югорскпродукт" о взыскании 29 413 099 руб. 66 коп. просроченных лизинговых платежей, 1 867 743 руб. 51 коп. лизинговых платежей, оставшихся к уплате от даты расторжения договора лизинга от 19.10.2007 N ЛД-78-20/07, а также 7 340 885 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.10.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 30.04.2010 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ООО "Югорскпродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении им условий эксплуатации транспортных средств необоснованны.

В судебном заседании представитель ООО "Югорскпродукт" поддержала доводы жалобы, представители ООО "Интерлизинг" и ООО "Питертракцентр" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Югорскпродукт" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 19.10.2007 N ЛД-78-20/07, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести транспортные средства - самосвалы "Урал-Ивеко 6539" в количестве 10 штук и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Питертракцентр" (поставщик), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО "Югорскпродукт" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 19.10.2007 N УИ-10.19-01 указанных транспортных средств.

По актам приема-передачи от 20.12.2007 к договору лизинга предметы лизинга (самосвалы "Урал-Ивеко 6539" в количестве 10 штук) лизингодателем переданы лизингополучателю.

Согласно условиям договора поставки гарантия на транспортные средства, предоставляемая с момента подписания акта приема-передачи на 12 месяцев (на силовую линию - на 24 месяца) без ограничения пробега, не распространяется на дефекты, вызванные неправильной эксплуатацией и обслуживанием грузового транспортного средства (пункты 5.2, 5.3, 5.8).

В соответствии с пунктом 10.5 договора лизинга в случае, если в течение срока, превышающего 35 дней, лизингополучатель не выполняет обязательства по уплате какого-либо вида платежей, либо не перечисляет платежи (в полном размере или частично) более двух раз подряд лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, направив об этом простое письменное уведомление. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 3 рабочих дней с момента получения лизингополучателем указанного уведомления.

При досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей, оставшуюся сумму платежей от даты расторжения договора за весь срок, на который заключен договор, а также неустойку (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, обусловленных договором, и по окончании срока действия договора (в том числе - при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

В период действия гарантии лизингополучателем выявлены технические неисправности транспортных средств различного характера, для устранения которых ООО "Югорскпродукт" в связи с длительным сроком поставки запасных частей продавцом за счет собственных средств приобретены запасные части на сумму 4 418 560 руб. 37 коп.

Ненадлежащее, по мнению лизингополучателя, исполнение продавцом своих обязанностей по гарантийному обслуживанию транспортных средств, а также отклонение лизингодателем предложения ООО "Югорскпродукт" о расторжении договора поставки явилось основанием для направления лизингополучателем в адрес лизингодателя и продавца предложений о расторжении договора лизинга и возврате 26 425 692 руб. 42 коп. уплаченных лизинговых платежей, в котором сообщалось о приостановлении выплаты лизинговых платежей.

Неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа явилось основанием для направления ООО "Интерлизинг" в банки по месту открытия счетов лизингополучателя инкассовых поручений от 24.12.2008 N 19 и 17.03.2009 N 112 на списание платежей со счетов лизингополучателя в бесспорном порядке, а также для направления в адрес лизингополучателя уведомления от 18.08.2010 о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 договора лизинга (получено ООО "Югорскпродукт" 24.08.2010).

Отклонение лизингодателем предложения лизингополучателя о расторжении договора лизинга и продавцом о возврате уплаченных лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Югорскпродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с приостановлением ООО "Югорскпродукт" выплаты лизинговых платежей ООО "Интерлизинг" предъявило встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до расторжения договора, суммы оставшихся к уплате лизинговых платежей от даты расторжения договора до окончания срока, на который был заключен договор, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Югорскпродукт", исходил из того, что технические неисправности транспортных средств возникли по вине истца в связи с нарушением им условий эксплуатации транспортных средств и отсутствием ухода за ними. Установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а у ООО "Югорскпродукт" имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство продавца о назначении судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 N 026-02-01455, неисправности грузовых транспортных средств относятся к неисправностям эксплуатационного характера, данные неисправности вызваны нарушением условий эксплуатации и отсутствием ухода за транспортными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления причин неисправностей спорных грузовых транспортных средств ООО "Югорскпродукт" не заявляло.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, отказал лизингополучателю в иске, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае задолженность ООО "Югорскпродукт" по уплате лизинговых платежей до расторжения договора лизинга составила 29 413 099 руб. 66 коп., сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.7 договора, составляет 7 340 885 руб., а сумма лизинговых платежей от даты расторжения договора до окончания срока, на который он был заключен, составила 1 867 743 руб. 51 коп.

Указанный расчет, представленный лизингодателем, проверен судом первой инстанции, признан им обоснованным и не оспаривается ООО "Югорскпродукт".

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций признали требования ООО "Интерлизинг" правомерными и в связи с этим удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-10894/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская