Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

19 июня 2014 г.

Дело N А56-11924/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Ускова А.С. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Быстрова Германа Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-11924/2000 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "АКВА", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1024702186772 (далее - Кооператив, ПСК "АКВА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), о взыскании 1 059 667 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 N 1 и от 20.11.1998 N 2, а также 110 735 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами спора.

Общество 01.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеназванного определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011 отменил определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2012 решение от 15.12.2011 оставила без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.02.2013 решение от 15.12.2011 и постановление от 03.10.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в иске отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился гражданин Быстров Герман Иванович с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2011.

Определением апелляционного суда от 22.03.2013 указанная апелляционная жалоба возвращена Быстрову Г.И. на основании статьи 117 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением ФАС СЗО от 24.05.2013 определение апелляционного суда от 22.03.2013 отменено. Гражданину Быстрову Г.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.04.2012. Дело направлено в апелляционный суд для принятия указанной жалобы к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по заявлениям Быстрова Г.И. и Кооператива решение данного суда от 15.12.2011 было также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось также и Общество: с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно определения от 13.07.2000.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" отказано в пересмотре вынесенного определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (далее - постановление от 21.01.2014) определение от 02.10.2013 отменено. Заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 13.07.2000 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Быстров Г.И. 17.03.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.01.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Быстрову Г.И. на основании статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Быстров Г.И. просит отменить определение апелляционного суда от 18.03.2014 и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт прекращения уголовного дела N 167474.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В ФАС СЗО 17.06.2014 от Быстрова Г.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его занятостью в других делах, рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 3 статьи 284 и статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кооператив о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Быстров Г.И. ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 21.01.2014 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является не постановление следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по уголовному делу N 167474, а именно обстоятельства, которые установлены при рассмотрении уголовного дела и не были и не могли быть известны ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" при рассмотрении настоящего дела в 2000 году.

Постановление следователя следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области Аленбахова Д.А. от 24.02.2014 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 167474 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством. Как правильно указала апелляционная инстанция в обжалуемом определении от 18.03.2014, в названном постановлении не установлено обстоятельства заключения мирового соглашения.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно со ссылкой на статью 315 АПК РФ возвратил Быстрову Г.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-11924/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова