Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7192/11 по делу N А56-44079/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" Быковской О.В. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44079/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБетон" (далее - ООО "ПромБетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная нерудная компания" (далее - ООО "Северо-Западная нерудная компания") и закрытому акционерному обществу "Северо-Западная нерудная компания" (далее - ЗАО "Северо-Западная нерудная компания") о взыскании солидарно 400 000 руб. задолженности и 100 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Балтийский лизинг" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков солидарно 1 783 135 руб. 39 коп. задолженности и 495 715 руб. 89 коп. пени. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011 в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 1 783 135 руб. 39 коп. задолженности, 250 000 руб. неустойки (уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 34 394 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в связи с увеличением размера исковых требований в федеральный бюджет взыскано 21 394 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с него 21 394 руб. 25 коп. государственной пошлины и просит принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы в доход федерального бюджета солидарно с ответчиков. По мнению подателя жалобы, при увеличении исковых требований неуплаченная государственная пошлина в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийский лизинг" поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, принимая во внимание, что арбитражным судом исковые требования ЗАО "Балтийский лизинг" удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку арбитражным судом исковые требования удовлетворены в размере 2 033 135 руб. 39 коп., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 165 руб. 68 коп.

На момент подачи иска ЗАО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 03.08.2010 N 3764 уплатило государственную пошлину в размере 13 000 руб. Данные судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 20 165 руб. 68 коп. (33 165 руб. 68 коп. - 13 000 руб.) подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Таким образом, при распределении судебных расходов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены указанные нормы права. В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2011 произведена замена ответчиков (ООО "Северо-Западная нерудная компания" и ЗАО "Северо-Западная нерудная компания") правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") и закрытым акционерным обществом "ИнвестГарант" (далее - ЗАО "ИнвестГарант") соответственно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежат взысканию в его пользу с ООО "ПромБетон", ООО "Паритет" и ЗАО "ИнвестГарант" солидарно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-44079/2010 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная нерудная компания" и закрытого акционерного общества "Северо-Западная нерудная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная нерудная компания" и закрытого акционерного общества "Северо-Западная нерудная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 165 руб. 68 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПромБетон", общества с ограниченной ответственностью "Паритет" и закрытого акционерного общества "ИнвестГарант" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская