См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8790/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-4540/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кириленко Е.В. (доверенность от 27.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" Халевиной О.В. (доверенность от 29.12.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-17369/2009 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),
установил
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
Решением от 04.05.2010 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.
Общество с ограниченной ответственностью "Адидас", место нахождения: 119361, г. Москва, Проектируемый 5231-й проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700105993 (далее - ООО "Адидас", кредитор), обратилось в суд с требованием (с учетом последующих уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 188 547 руб. 19 коп., в том числе 1 192 959 руб. 80 коп. авансов по договорам долгосрочной аренды и 4 995 587 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных работ и неотделимых улучшений.
Определением от 10.12.2010 (судья Муха Т.М.) в третью очередь реестра включено требование в сумме 1 192 959 руб. 80 коп. В признании обоснованным остальной части требований отказано.
При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Адидас" отказалось от требования в сумме 2 264 404 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, просило включить в реестр 2 731 182 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2011 определение от 10.12.2010 в части отказа во включении в реестр требования ООО "Адидас" в размере 4 995 587 руб. 39 коп. отменено. Суд принял отказ ООО "Адидас" от включения в реестр требования в размере 2 264 404 руб. 98 коп. и включил в третью очередь реестра требование в размере 2 731 182 руб. 41 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.05.2011, а определение от 10.12.2010 оставить в силе.
Должник считает, что у ООО "Адидас" не возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку такие улучшения произведены без согласия Общества.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что оплаченная кредитором часть работ относится именно к тем работам и материалам, стоимость которых предъявлена к должнику в качестве неосновательного обогащения.
Общество ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку у кредитора отсутствовали препятствия для представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании с согласия представителя Общества к материалам дела приобщен отзыв ООО "Адидас" на кассационную жалобу.
Представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время право собственности должника на здание торгового комплекса зарегистрировано, данное имущество включено в конкурсную массу.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность постановления от 17.05.2011 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что 30.04.2008 ООО "Адидас" и Общество заключили предварительные договоры N 13Т-КА-2-211 и N 13Т-КА-2-213 (далее - предварительные договоры), по условиям которых Общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения строительно-монтажных работ по возведению торгового комплекса и устройству помещений и передаче ООО "Адидас" помещений в состоянии, указанном в приложениях N 1 к предварительным договорам не позднее, чем за 50 дней до открытия помещений для посетителей. Кредитор обязался принять помещения, обеспечить в них выполнение работ, связанных с доведением помещений до состояния, пригодного для осуществления в них деятельности, указанной в пункте 2.4 предварительных договоров, и оплатить суммы, определенные названными договорами.
В приложениях N 5 к предварительным договорам стороны согласовали, что открытие торгового комплекса для посетителей состоится ориентировочно 10.06.2008; Общество должно получить свидетельство о праве собственности в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 21.03.2008. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель должника, право собственности на здание зарегистрировано за Обществом в 2011 году.
Пунктами 7.1 предварительных договоров предусмотрено, что в случае просрочки Обществом исполнения надлежащим образом какого-либо из своих обязательств более чем на три месяца относительно сроков, определенных условиями договоров, ООО "Адидас" вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке расторгнуть договоры путем направления письменного уведомления об этом в адрес Общества. При этом кредитор не несет ответственности перед должником за такое расторжение и последствия, возникшие в связи с ним. В течение шестидесяти календарных дней с момента получения Обществом соответствующего уведомления Общество обязуется вернуть кредитору перечисленные по данным договорам в качестве авансов по договорам долгосрочной аренды денежные средства в размере фактически полученных Обществом, а также компенсацию стоимости произведенных кредитором в помещениях ремонтно-отделочных работ и иных неотделимых улучшений, но не более 600 долларов США за 1 кв.м.
Суд первой инстанции установил, что 26.05.2008 на основании актов допуска Общество передало ООО "Адидас" помещения на период производства работ в соответствии с условиями предварительных договоров.
В соответствии с актами от 15.07.2008 Общество передало ООО "Адидас" отремонтированные помещения в фактическое пользование.
ООО "Адидас" направило Обществу уведомления от 09.02.2010 о расторжении с 01.03.2010 предварительных договоров в одностороннем внесудебном порядке, поскольку должник не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание.
Из актов приема-передачи помещений от 01.03.2010 следует, что Общество и ООО "Адидас" осмотрели помещения, занимаемые кредитором, ООО "Адидас" передало (возвратило) помещения должнику в состоянии, в котором помещения были переданы ему должником на основании актов передачи помещений в фактическое пользование от 15.07.2008 в соответствии с условиями предварительных договоров с учетом нормального физического износа; претензий к состоянию помещений у Общества нет.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Адидас" в части 1 192 959 руб. 80 коп., составляющей сумму авансов по договорам долгосрочной аренды, которые не были заключены кредитором и должником. Определение от 10.12.2010 в этой части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Адидас" в части включения в реестр стоимости отделочных работ и неотделимых улучшений, поскольку кредитор в нарушение пунктов 5.2.2 предварительных договоров не согласовал с должником разделы проекта АИ (архитектура интерьера); в актах от 15.07.2008 указано, что выполненные ООО "Адидас" работы не соответствуют приложению N 7 к предварительным договорам и имеют недостатки и несоответствия.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.12.2010 в части отказа во включении в реестр стоимости выполненных работ, квалифицированных ООО "Адидас" в качестве неосновательного обогащения, и признал заявленное требование обоснованным с учетом условий пунктов 7.1 предварительных договоров.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В актах приемки помещений от 14.08.2008 и в актах передачи помещений кредитору в фактическое пользование от 15.08.2008 указано, что работы, выполненные ООО "Адидас" не соответствуют требованиям приложений N 7 в связи с отсутствием ряда документов, касающихся техники безопасности. В отношении помещения N 213 в акте дополнительно указано на необходимость скорректировать однолинейную схему в части подключения узла учета и вводных автоматов и отобразить корректировку в проекте.
В перечисленных актах отсутствуют замечания и возражения Общества относительно качества и объема работ, выполненных ООО "Адидас". На основании актов от 15.07.2008 помещения были переданы кредитору в фактическое пользование.
Как обоснованно указал апелляционный суд, при возврате ООО "Адидас" должнику спорных помещений (акты от 01.03.2010) Общество приняло их без замечаний, не предложив демонтировать несогласованные улучшения имущества, в том числе относимые к электромонтажным работам, вентиляции, пожарной и охранной сигнализациям.
Более того, ни в одном из имеющихся в деле актах Общество не указывало на выполнение ООО "Адидас" работ, не согласованных с должником. Доказательства направления Обществом претензий кредитору относительно качества и объема выполненных работ в дело не представлены.
Податель жалобы не опроверг вывод апелляционного суда о том, что помещения возвращены Обществу в улучшенном состоянии, большей стоимостью и коммерческой привлекательностью для последующего использования, нежели приведено в описаниях помещений, передававшихся кредитору для проведения работ (приложения N 1 к предварительным договорам).
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства оплаты ООО "Адидас" выполненных привлеченной организацией подрядных работ по ремонту помещений, а также доказательства объема выполненных работ и пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором затрат в сумме 2 731 182 руб. 41 коп.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку установленных судом обстоятельств.
Право кредитора требовать соразмерной компенсации выполненных ремонтных работ следует и из пунктов 7.1 предварительных договоров, что не опровергнуто подателем жалобы.
Принятие апелляционным судом новых доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, что следует из абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд кассационной инстанции также учитывает, что должник не был лишен процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценки представленных кредитором доказательств, заявлять соответствующие возражения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-17369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.