Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-396/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N Ф07-5908/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-3168/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" Акимова Д.А. (дов. от 14.04.2011), Гончаровой И.А. и Тенишевой Е.П. (дов. от 14.01.2011), от ОАО "Коксохимремонт" Бороздина С.В. (дов. от 22.06.2010), от Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" Головкова С.П. (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Коксохимремонт", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1024840850980 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1023501252235 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, строение 5, ОГРН 1027700328831 (далее - Трест), о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, закрытое акционерное общество "Партнер", место нахождения: 162606, г. Череповец, пр. Победы, д. 22, ОГРН 1023501236098, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1056601278788 (далее - ООО "ИПС"), закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский пр., д. 28В, ОГРН 1023802254574 (далее - Центр).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и попросил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.07.2006, заключенный между Обществом и Трестом, применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания Треста возвратить Обществу недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1.724,9 м2, назначение - жилое здание, литер А, этажность - 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А;

- склад площадью 1.114,9 м2, назначение - производственное здание, литер В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 2;

- гараж площадью 1.248,3 м2, назначение - производственное здание, литер Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д.61А, строение 3;

- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3.173,8 м2, назначение - производственное здание, литер Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, д. 61А, строение 1.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19.500.000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение от 30.06.2008 и постановление от 05.11.2008 оставлены без изменения.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение 16.02.2010 и постановление от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 18.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены: договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности, суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вынесения постановления передать Обществу предмет сделки - недвижимое имущество, взыскал с Общества в пользу Треста 19.500.000 руб.

В кассационной жалобе Трест просит отменить постановление от 30.05.2011, оставить в силе решение от 18.02.2011.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что с 23.04.2007 по 26.01.2009 Предприятие не являлось акционером Общества, в связи с чем у истца нет законного интереса к оспариванию договора от 06.07.2006, а апелляционный суд, не исследовавший систему ведения реестра Общества, сделал неправомерный вывод о том, что статус Предприятия как акционера Общества не прерывался.

Трест ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств.

Податель жалобы полагает, что оспариваемой сделкой не причинены убытки истцу, а Трест не мог знать о нарушении порядка одобрения сделки.

В судебном заседании представители Треста поддержали жалобу, представители Предприятия и Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 19.500.000 руб.

Иск о признании договора от 06.07.2006 недействительным был предъявлен Предприятием как акционером Общества и на этом основании удовлетворен решением от 30.06.2008.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка являлась крупной для Общества и не была одобрена в установленном законом порядке, не оспаривалось сторонами.

Рассматривая дело заново, с учетом обстоятельств, на которые Трест ссылался как на вновь открывшиеся, суд первой инстанции решением от 18.02.2011 отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

В обоснование решения об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что после даты заключения Обществом оспариваемого договора Предприятие с 23.04.2007 утратило статус акционера Общества, а последующее приобретение этого статуса не дает истцу права на оспаривание договора; истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества или его акционеров неблагоприятных последствий от сделки; Трест не знал и не мог знать о нарушении продавцом (Обществом) порядка одобрения крупной сделки.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд обоснованно отменил решение и удовлетворил требования Предприятия.

Вывод о том, что с 23.04.2007 Предприятие утратило право собственности на 400 акций Общества, сделан судом первой инстанции в результате неполной оценки доказательств, которая носит избирательный характер. Так, суд указал, что критически относится к ряду представленных Обществом документов, не принимая их в качестве доказательств, подтверждающих статус Предприятия как акционера Общества. Однако каких-либо мотивов такой оценки суд не привел, не обосновав свой вывод, а приняв за основу лишь содержание документа, озаглавленного в качестве копии регистрационного журнала (т. 12, л.д. 110), в то время как указанный документ фактически является одной из представленных в дело копий выписок из реестра акционеров Общества, содержащих различные, взаимоисключающие сведения, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно этому документу, принятому судом первой инстанции за основу доказательственной базы, 23.04.2007 зарегистрирован переход к ООО "ИПС" права собственности на 400 акций Общества, принадлежащих ранее Предприятию как единственному акционеру Общества.

Однако в деле имеется иной аналогично озаглавленный документ, подписанный тем же лицом, что и вышеуказанный, но свидетельствующий о переходе от Предприятия к ООО "ИПС" 23.04.2007 права собственности лишь на 201 акцию (т. 12, л.д. 138). Эти данные реестра акционеров Общества не получили оценки суда первой инстанции.

Сам эмитент подтверждает достоверность именно последнего документа.

При таких обстоятельствах подлежали оценке иные доказательства, имеющиеся в деле, что было сделано апелляционным судом, установившим, что Предприятие не утрачивало прав акционера Общества, а лишь изменялось количество принадлежащих истцу акций, но в любом случае Предприятие являлось акционером Общества на день совершения оспариваемой сделки, в период рассмотрения дела судом и на даты принятия судебных актов по делу.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт и основания отчуждения Предприятием всего принадлежащего ему пакета акций Общества в количестве 400 штук, не представлены.

Документы, содержащие сведения об основаниях изменения количества акций, непрерывно в том или ином количестве находящихся в собственности Предприятия, в деле имеются, были исследованы апелляционным судом и оценены как свидетельствующие о том, что истец, владеющий в разное время разным количеством акций Общества, прав акционера Общества не лишался.

Так, незаинтересованным в исходе дела лицом - Центром, являвшимся держателем реестра акционеров Общества, 04.12.2009 представлен в дело подлинный реестр акционеров Общества (т.16, л.д. 102-103), согласно которому 26.01.2009 зарегистрирован переход от ООО "ИСП" к Предприятию права собственности на 201 акцию Общества при совершении сделки купли-продажи акций, в то время как 199 акций зачислены на счет Предприятия по иному основанию: не в результате сделки купли-продажи акций, а по соглашению от 13.07.2009 о порядке их распределения.

Содержание реестра акционеров, представленного Центром 02.10.2009 (т.16, л.д.94-95), подписанного иным лицом, нежели данные, представленные 04.12.2009, идентично содержанию реестра, представленного 04.12.2009.

Из соглашения от 13.07.2009 (т.16, л.д. 28-33) следует, что 199 акций были переданы Предприятием в залог ООО "ИСП", а потом возвращены Предприятию залодержателем, что не противоречит положениям статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости залога как без передачи, так и с передачей заложенного имущества залогодержателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю (что имело место в данном случае путем внесения в реестр соответствующих записей) либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное.

Доводы Треста о том, что отсутствуют передаточные распоряжение о передаче акций в залог, противоречат материалам дела. В представленных Центром реестрах акционеров указано, что 199 акций Общества зачислены Предприятию и списаны со счета ООО "ИСП" на основании передаточного распоряжения с входящим номером Т-00189/09/КХРЧ, поступившего регистратору 21.07.2009 (т.16, л.д. 95,103).

Указанное передаточное распоряжение (т.19, л.д.56,59), зарегистрированное под номером Т-00189/09/КХРЧ как поступившее 21.07.2009, было выдано ООО "ИСП", как следует из его содержания, для регистрации прекращения залога 199 акций Общества, переданных Предприятием в залог ООО "ИСП" по договору займа от 23.04.2007. Акции Общества в количестве 199 штук были переданы Предприятием в залог ООО "ИСП" в обеспечение заемных обязательств Предприятия по договору от 23.04.2007 по залоговому распоряжению, исполненному регистратором, как видно из отметок на нем, 11.11.2008 (т. 19, л.д. 54).

В последующем Предприятие отчуждало принадлежащие ему акции в количестве 396-ти штук, оставаясь собственником 4-х акций на 11.02.2011, как это следует из реестра акционеров Общества (т.19, л.д. 50-51).

Справка об операциях по счету Предприятия, представленная Центром 16.01.2009 (т.11, л.д. 162), выдана на основании данных, полученных Центром от Общества как предыдущего реестродержателя, и лишь дублирует сведения, содержащиеся в томе 12 на листе дела 110 (о которых упоминалось выше), не подтвержденные правоустанавливающими документами и противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам.

Центром представлены данные об операциях, проведенных по счетам Предприятия и ООО "ИПС" в период с 13.08.2005 по 30.01.2009 (т. 11, л.д. 163-174). Из этих данных следует, что Предприятие являлось собственником 400 акций Общества, по договору купли-продажи от 09.06.2008 продало ООО "ИПС" лишь 201 акцию, о чем на основании передаточного распоряжения от 21.01.2009, поступившего реестродержателю 26.01.2009 и зарегистрированного под номером Т-00017/09КХРЧ, 26.01.2009 в реестр внесена соответствующая запись. Указанное передаточное распоряжение на 201 акцию имеется в деле (т.19, л.д.55).

Помимо Центра, сведения за период с 01.08.2005 по 30.06.2008 (выписки из реестра акционеров), подтверждающие, что Предприятие не утрачивало статус акционера Общества, были представлены самим эмитентом в лице специалиста по ведению реестра акционеров Общества (т.5, л.д. 7-15).

Таким образом, материалами дела подтверждено отчуждение Предприятием ООО "ИПС" не 400, а лишь 201 акции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрены заявления о фальсификации, не основаны на законе, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Доводы Треста в этой части противоречат положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) основанием для признания судом крупной сделки недействительной по иску акционера общества является причинение или возможность причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Следовательно, акционер может обратиться с соответствующим иском не только в защиту своих интересов, но и (или) в защиту нарушенных интересов общества. В данном случае Предприятие обратилось с иском в защиту и своих нарушенных интересов, и интересов Общества, всё имущество которого было отчуждено по оспариваемой сделке, что препятствовало ведению Обществом хозяйственной и предпринимательской деятельности, для осуществления которой Общество было создано. Характер встречного предоставления не компенсировал утраченного.

Апелляционный суд обоснованно расценил эти обстоятельства как свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в результате сделки и для Общества, производственная деятельность которого оказалась полностью прекращена, и для его акционеров как участников коммерческой организации, деятельность которой стала убыточной, тем более что на момент отчуждения имущества по договору от 06.07.2006 Предприятие являлось единственным акционером Общества, и это не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Трест не доказал, что не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой Предприятием сделки с нарушением требований Закона о ее одобрении, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на нем как на другой стороне сделки.

Договор обоснованно признан апелляционным судом недействительным с применением последствий недействительности сделки. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд не предусмотрел в постановлении, каким образом и в каком порядке Общество будет возвращать денежные средства, полученные за проданное Тресту имущество, не основаны на законе. Вопросы, поставленные по этому поводу в кассационной жалобе, могут быть разрешены в процессе исполнительного производства, но не на стадии обжалования судебного акта в кассационной порядке.

Доводы жалобы о том, что Общество не имеет никакого имущества для возврата Тресту денежных средств, не обоснованы по праву в качестве аргументов о наличии предусмотренных законом условий, препятствующих применению последствий недействительности сделки, и приведены без учета обстоятельств данного дела: всё имущество Общества перешло к Тресту по спорной сделке и должно быть возвращено Обществу в порядке исполнения постановления апелляционного суда, а Общество обязано возвратить Тресту полученные за имущество денежные средства. Судебный акт может быть исполнен как добровольно, так и принудительно, вплоть до обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк